Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 02АП-1142/16

г. Киров

24 марта 2016 г.

Дело N А29-7429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "СтройПроектСервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2015 по делу

N А29-7429/2015, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВоркутаСтройТранс" (ИНН: 1103003090, ОГРН: 1111103001393)

к муниципальному унитарному предприятию "СтройПроектСервис"

(ИНН: 1103044611, ОГРН: 1091103001010),

о взыскании 3 495 343,78 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВоркутаСтройТранс" (далее - Истец, ООО "ВоркутаСтройТранс", ООО "ВСТ") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному унитарному предприятию "СтройПроектСервис" (далее - Ответчик, МУП "СтройПроектСервис", МУП "СПС") о взыскании 3 302 362 руб. долга и 413 208,04 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2015 иск удовлетворен.

МУП "СтройПроектСервис" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что размер пеней 413 208,04 руб. определен судом первой инстанции неверно, поскольку пени следует исчислять на сумму долга без включения в неё сумм НДС.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 31.12.2015 подлежит частичной отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора от 18.06.2014 N 31401228809 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 69, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Истца признал правомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, по условиям которого одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 указанной статьи).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2014 ООО "ВСТ" (Поставщик) и МУП "СПС" (Заказчик) заключили договор на поставку товара N 31401228809, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Заказчик обязался принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки, размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий указанного договора Истец отгрузил в адрес Ответчика товар в объеме, указанном в пункте 1.1 договора, что подтверждается товарными накладными от 01.07.2014 N 3, от 23.07.2014 N 5 и от 04.08.2014 N 6, подписанными руководителем Ответчика и скрепленными печатью МУП "СПС".

Поскольку в нарушение договорных обязательств Ответчик оплатил лишь часть товара, у него образовался долг в размере 3 302 362 руб., что стороны отразили в Акте сверки за январь-февраль 2015.

В связи с наличием долга по оплате товара Истец за период с 01.10.2014 по 29.12.2015 начислил и предъявил к взысканию пени в размере 413 208,04 руб.

Ответчик данный расчет пеней не опроверг, свой расчет суммы пеней в суд первой инстанции не представил.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у Истца права требовать взыскания с Ответчика долга в размере 3 302 362 руб. и пеней в сумме 413 208,04 руб.

Довод Ответчика о неверном определении размера пеней, признанных судом первой инстанции подлежащими взысканию в пользу Истца, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается непосредственно самим договором от 14.06.2014, в пункте 2.1 которого стороны определили, что цена договора включает в себя НДС (л.д.9). Поэтому и для целей начисления пеней следует учитывать полную стоимость товара, что и было сделано Истцом при расчете пеней за нарушение условий договора об оплате товара.

Кроме того, каких-либо правовых оснований для исключения НДС из суммы долга при расчете пени в порядке, предусмотренном условиями договора и положениями статей 329, 330 ГК РФ не имеется.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

Довод Ответчика о том, что судом могут быть использованы только те сведения, которые получены во время рассмотрения дела с соблюдением всех процессуальных правил, в обоснование которого заявитель жалобы ссылается на статьи 15, 64 АПК РФ, апелляционный суд отклоняет, так как в жалобе ее заявитель не назвал никаких сведений, которые, по его мнению, получены с нарушением требований действующего законодательства, и которые при рассмотрении дела не следовало использовать суду первой инстанции.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2015 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы МУП "СтройПроектСервис" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2015 по делу N А29-7429/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "СтройПроектСервис" (ИНН: 1103044611, ОГРН: 1091103001010) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных