Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 13АП-3155/16 (ключевые темы: регламент арбитражных судов РФ - информация о деятельности судов - договор аренды оборудования - размер государственной пошлины - почтовое извещение)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 13АП-3155/16

г. Санкт-Петербург

23 марта 2016 г.

Дело N А56-40807/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Мурина Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 г. по делу N А56-40807/2015(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО "Экопром"

к 1) Мурину Алексею Викторовичу, 2) Циплину Максиму Юрьевичу

3-е лицо: Федоров Леонид Анатольевич

о взыскании 38 939 509 руб. 81 коп.,

установил:

Мурин Алексей Викторович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 г. по делу N А56-40807/2015.

Определением от 11.02.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку в нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе ее подателем не приложены следующие документы:

1) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, о чем сотрудниками Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был составлен акт от 13.01.2016 г. об отсутствии.

2) документ, подтверждающий направление (заказным письмом с уведомлением о вручении) или вручение Циплину Максиму Юрьевичу и третьему лицу копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

При этом подателю жалобы предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые документы в канцелярию апелляционного суда в срок до 18.03.2016 включительно.

В установленный судом срок заявитель определение апелляционного суда не исполнил.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из договора аренды оборудования с правом выкупа N МЭ от 02.04.2012, следует, что почтовым адресом Мурина Алексея Викторовича является: 198205, Россия, Санкт-Петербург, Партизана Германа, 14/117, 467.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленная по данному адресу, не получена заявителем. Судебная корреспонденция возвращена в апелляционный суд с отметкой "за истечением срока хранения" (почтовый конверт N 19084493277567).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено на официальном сайте арбитражного суда 12.02.2016.

Таким образом, заявитель не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом, размещенным на указанном информационном ресурсе.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 статьи 264 АПК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3155/2016) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 6 листах; конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.С. Полубехина