Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 08АП-8039/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

15 сентября 2016 г.

Дело N А70-2028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8039/2016) закрытого акционерного общества "РИВАЛ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2016 года по делу N А70-2028/2016 (судья Крюкова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Телеком" (ОГРН 1127746496020, ИНН 7733806972) к закрытому акционерному обществу "РИВАЛ" (ОГРН 1027200864130, ИНН 7204043132) о взыскании убытков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Телеком" (далее - ООО "Интеллект Телеком", истец) к закрытому акционерному обществу "РИВАЛ" (далее - ЗАО "РИВАЛ", ответчик) о взыскании 200 732 руб. в качестве компенсации материальных затрат истца на восстановление поврежденной линии связи.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2016 по делу А70-2028/2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2016 года по делу N А70-2028/2016 заявленные требования удовлетворены. С ЗАО "РИВАЛ" в пользу ООО "Интеллект Телеком" взыскано 200 732 руб. в возмещение ущерба, 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 7 015 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего - 227 747 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 31.05.2016, ЗАО "РИВАЛ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что подрядчику были предоставлены неверные данные о залегании кабеля, о чем свидетельствует письмо от ответчика к истцу N 127 от 17.06.2015. В подтверждение отсутствия вины ЗАО "РИВАЛ" ссылается на план трассы КЛ-0,4 кВ М1500.

Заявляя ходатайство о приобщении плана трассы КЛ-0,4 кВ М1500, ответчик ссылается на то, что не имел возможности представить в суд первой инстанции указанный документ из-за нехватки на предприятии людских ресурсов вследствие малой численности предприятия и разъездами руководства.

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены статьей 272.1 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

В связи с этим, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дополнительных доказательств вне зависимости от мотивов непредставления его суду первой инстанции не подлежит удовлетворению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Интеллект Телеком" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2015 в результате выполнения ответчиком работ по прокладке электрокабеля методом ГНБ по адресу: ул. Широтная, 25, был поврежден оптический кабель в зоне телефонной кабельной линии связи, эксплуатируемой истцом (л.д. 57-69, 70-73).

Факт повреждения линии телефонной связи подтверждается актом о нарушении правил охраны линий и сооружений связи РФ от 09.06.2015. (л.д. 14-15).

В результате порыва телефонного кабеля истцом были приняты меры по ликвидации последствий аварии и восстановлению функционирования линии связи.

С целью восстановления оптоволоконного кабеля в кабельной канализации истцом заключен договор подряда от 09.06.2015 с индивидуальным предпринимателем Ельниковым А.М. (далее - подрядчик) (л.д. 23-26).

Согласно пункту 1.2. договора подряда от 09.06.2015 ориентировочная договорная стоимость определяется локальным сметным расчетом и составляет 162 000 руб. (л.д. 23).

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ от 11.06.2015 к договору подряда от 09.06.2015 подрядчик оказал истцу работы по восстановлению оптоволоконного кабеля в кабельной канализации на сумму 162 000 руб. (л.д. 27).

Истец оплатил оказанные подрядчиком работы в размере 162 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2015 N 1410 (л.д. 74).

В соответствии с представленной в материалы дела накладной на отпуск материалов на сторону от 10.06.2015 N 3 истцом для восстановления поврежденной телефонной линии понесены также затраты на материалы на сумму 38 732 руб. (л.д. 22, 29).

Поскольку, ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 18, 19, 21, 23 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.). Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

По результатам работы по уточнению трассы кабельной линии связи или линии радиофикации составляется акт с участием представителя заказчика (застройщика), представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, и, как правило, представителя предприятия - подрядчика, ведущего работы в охранной зоне.

В акте указывается какие и в каком количестве вырыты шурфы, количество установленных вешек и предупредительных знаков, стадия работ, когда должен присутствовать представитель предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи или линию радиофикации. После подписания акта ответственность за сохранность установленных вешек и предупредительных знаков несет заказчик (застройщик) или подрядчик.

Заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

Руководитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, обязан обеспечивать в согласованные с заказчиком (застройщиком) сроки своевременную явку своего представителя к месту работ для осуществления технического надзора за соблюдением мер по обеспечению сохранности указанных линий, а также сооружений связи и радиофикации.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что повреждение кабеля имело место не в связи с выполняемыми ответчиком работами, равно как и при отсутствии его вины, то есть, с соблюдением вышеуказанного порядка, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы заявителя жалобы об обратном, основанные на дополнительном доказательстве, в приобщении которых судом отказано, судом отклоняются как недоказанные.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в письме от 17.06.2015, относимыми и допустимыми доказательствами также не подтверждаются.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная законом совокупность оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков установлена.

В результате порыва телефонного кабеля истцом были приняты меры по восстановлению функционирования линии связи, а именно, заключен договор подряда от 09.06.2015 с ИП Ельниковым А.М. (подрядчик), по которому подрядчик оказал истцу работы по восстановлению оптоволоконного кабеля в кабельной канализации на сумму 162 000 руб. и оказанные подрядчиком работы в указанном размере истец оплатил подрядчику, а также понес затраты на материалы на сумму 38 732 руб. у ответчика возникло обязательство по возмещению ущерба за повреждение кабеля линии связи в размере 200 732 руб. в отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие причинения вреда ответчиком.

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не усматривает (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательства уплаты государственной пошлины поданы в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", то есть документ представлен в отсканированном виде.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Из указанной нормы следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа.

Копия платежного поручения N 74 от 25.07.2016 не является доказательством уплаты государственной пошлины при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу, что также следует из положений пункта 2 параграфа 2 раздела 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде".

Поскольку оригинал указанного платежного документа, несмотря на предложение суда в определении от 26.07.2016, подателем жалобы в материалы дела не представлен, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ЗАО "РИВАЛ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2016 года по делу N А70-2028/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного обществ "РИВАЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева