Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 15АП-1324/16

город Ростов-на-Дону

23 марта 2016 г.

дело N А32-34548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 по делу N А32-34548/2015 (судья Баганина С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Авангард"" (ИНН 2320169899, ОГРН 1082366005182) к ответчику: непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

(ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Авангард"" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ответчик) о взыскании 4 095 360 рублей задолженности, 271 674 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг в рамках договоров оказания услуг N 45.36, N 45.10, N 348/АС.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 4 095 360 рублей задолженности, 271 674 рубля 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт в частности не согласен с выводами суда первой инстанции относительно правомерности начисления истцом процентов на сумму задолженности, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика счетов на оплату оказанных услуг.

Истцом представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. В частности истец оспаривает доводы апеллянта относительно отсутствия доказательств направления в адрес ответчика счетов на оплату, указывая, что счета направлялись курьерской службой.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, путем публикации определения суда на сайте суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом"Частная охранная организация "Авангард"" (исполнитель) и ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (заказчик) заключено три аналогичных договора: N 348/АС от 23.03.2015, N 45.36/ГК/УБО от 24.12.2014 и N 45.10/ГУ/УБО от 17.11.2014.

В соответствии с пунктом 3.3. договора N 45.10/ГК/УБО от 17.11.2014, оплата производится ежемесячно, не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с пунктом 3.4. договора N 45.36/ГК/УБО от 24.12.2014, оплата производится в течение 5-ти банковских дней с момента поступления счета заказчику.

В соответствии с пунктом 5.3. договора N 348/АС от 23.03.2015, оплата производится в течение 10 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Во исполнение договорных обязательств истцом оказаны следующие услуги на общую сумму в 4 095 360 рублей, принятые ответчиком без замечаний на основании актов: акт N 150 от 27.12.2014 на сумму 1 108 080 рублей; акт N 152 от 31.12.2014 на сумму 164 160 рублей, акт N 1 от 31.01.2015 на сумму 1 272 240 рублей, акт N 12 от 12.02.2015 на сумму 492 480 рублей, акт N 18 от 28.02.2015 на сумму 294 000 рублей, акт N 19 от 28.02.2015 на сумму 470 400 рублей, акт N 20 от 20.03.2015 на сумму 294 000 рублей.

Ответчиком акты подписаны без замечаний, задолженность по оплате составляет 4 095 360 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставленные последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано ранее, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг: акт N 150 от 27.12.2014 на сумму 1 108 080 рублей; акт N 152 от 31.12.2014 на сумму 164 160 рублей, акт N 1 от 31.01.2015 на сумму 1 272 240 рублей, акт N 12 от 12.02.2015 на сумму 492 480 рублей, акт N 18 от 28.02.2015 на сумму 294 000 рублей, акт N 19 от 28.02.2015 на сумму 470 400 рублей, акт N 20 от 20.03.2015 на сумму 294 000 рублей.

Указанные акты на сумму в 4 095 360 рублей подписаны сторонами без замечаний, доказательств наличия со стороны ответчика претензий относительно качества, либо объема оказанных услуг не представлено, кроме того, апеллянтом по существу сумма основного долга не оспорена.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 095 360 рублей задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств так же послужило основанием для начисления ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в общем размере на 271 674 рублей 71 копейку, из которых: 80 497 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму задолженности по договору N 45.10/ГК/УБО; 174 670 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанными на сумму задолженности по договору N 45.36/ГК/УБО; 16 506 рублей 88 копеек рассчитанными на сумму задолженности по договору N 348/АС.

Суд апелляционной инстанции отдельно отмечает, что как следует из пояснений самого представителя, им отыскиваются именно проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта об отсутствии оснований для начисления процентов, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств направления ответчику оригиналов счета на оплату.

Как было указано ранее, подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться. Само по себе отсутствие оригинала счета на оплату не может являться основанием, освобождающим должника по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации от своевременного надлежащего исполнения обязательства в части оказанных услуг, по реквизитам указанным в договоре.

Кроме того, как следует из пояснений истца, а так же подтверждается материалами дела, счета направлялись в адрес ответчика курьерской службой, что само по себе свидетельствует в совокупности с представленными в материалы дела многочисленными претензиями истца, об уклонении ответчика от уплаты спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что условиями спорных договоров ответственность заказчика в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не предусмотрена, ввиду чего истец правомерно отыскивает с ответчика именно проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму задолженности по каждому договору. Так, всего истец просит взыскать 271 674 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, затронут период с 21.01.2015 по 07.12.2015.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанный период произошло изменение редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 395). Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно справочной информации, опубликованной Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по Южному федеральному округу в период с 01.06.2015 до 17.11.2015 колебалась от 9,11% до 11,24%.

Однако истец при расчете использовал ставку банковского процента в размере 8,25 % годовых.

Учитывая, что исключительное право формулирования исковых требований принадлежит истцу и суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд первой инстанции правомерно принял расчет истца в части определения периода просрочки по трем договорам и применении истцом ставки 8,25% годовых в рамках всего заявленного периода, учитывая, что она соответствует учетной ставке банковского процента, утвержденной ЦБ РФ до 01.06.2015, и не превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, действующую после 01.06.2015.

Представленный истцом расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен, ответчиком не оспорен, ввиду чего признан правомерным и обоснованным, составленным в соответствии с положениями вышеназванных норм.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2015 года по делу N А32-34548/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина