Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 05АП-1189/16

г. Владивосток

24 марта 2016 г.

Дело N А59-3710/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Невельский судоремонт",

апелляционное производство N 05АП-1189/2016

на решение от 23.12.2015

судьи Н.А. Аникиной по делу N А59-3710/2015 Арбитражного суда Сахалинской области по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Невельский судоремонт" к обществу с ограниченной ответственностью "ОСТ ФИШ" о взыскании 1 663 122 рублей 12 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Невельский судоремонт" (далее по тексту - истец, ООО "Невельский судоремонт") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ОСТ ФИШ" (далее по тексту - ответчик, ООО "ОСТ ФИШ") о взыскании 1 663 122 рубля 12 копеек задолженности за оказанные услуги.

Решением от 23.12.2015 Арбитражный суд Сахалинской области с ООО "ОСТ ФИШ" в пользу ООО "Невельский судоремонт" взыскано 522 449 рублей 05 копеек основного долга. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что услуги оказывались истцом по тарифам, утвержденным директором ООО "Невельский Судоремонт" от 01.06.2011, а с 01.06.2012 по новым тарифам. Считает, что срок исковой давности надлежит исчислять с 18.11.2014, то есть с даты последнего платежа за оказанные услуги, произведенного ответчиком, поскольку течение срока исковой давности прерывалось совершением ответчиком платежей в оплату задолженности за оказанные услуги в период с мая по ноябрь 2013 года, а также, признание долга гарантийным письмом от 17.10.2014.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 10.03.2016 надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), приступила к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 10.03.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.03.2016. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку представителей не обеспечили, что в силу ч.5 ст.163 АПК РФ не препятствует продолжению рассмотрения жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в период с 17.12.2011 по 31.03.2013 ООО "Невельский Судоремонт" оказывал услуги по стоянке и снабжению электроэнергией морских судов ПТР - 50 "Ост-Фиш" и РС "Панфилово".

Факт оказания услуг подтверждается подписанными двухсторонними актами сдачи-приемки выполненных работ, клиентскими справками на стоянку судна у причала, счетами-фактурами. В актах указано, что все услуги выполнены полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно представленным актам сдачи-приемки выполненных работ истцом оказано услуг по стоянке вышеуказанных судов и снабжению электроэнергией на сумму 2 129 362 рубля 40 копеек.

Платежными поручениями от 17.05.2013 N 624 на сумму 47 800 рублей 28 копеек, от 20.05.2013 N 37 на сумму 68 440 рублей, от 29.10.2014 N 45 на сумму 100 000 рублей, от 23.05.2013 N 41 на сумму 50 000 рублей, от 10.01.2014 N 1 на сумму 100 000 рублей, от 18.11.2014 N 52 на сумму 100 000 рублей ответчиком оплачено за оказанные услуги 466 240 рублей 30 копеек.

Ответчик направил истцу гарантированное письмо от 17.10.2014 исх.N 126 о том, что с каждой сдачи продукции покупателю, на расчетный счет истца будет перечислено 100 000 рублей в погашение долга за стоянку судов и потребленную электрическую энергию.

27.07.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплатить оказанные услуги в сумме 1 663 122 рублей 12 копеек в срок до 31.07.2015.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истцом оказывались услуги по стоянке и снабжению электроэнергией морских судов РС "Панфилово" и ПТР-50 "ОСТ-Фиш-1", что подтверждается клиентскими справками на стоянку судов у причала, актами сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, обязательство ответчика оплатить оказанные услуги установлено положениями ст.ст.307, 309, 779, 781 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п.3 ст.424 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Тарифы на услуги, оказываемые ООО "Невельский судоремонт", утверждены 01.06.2011. В материалы дела истец также представил утвержденные тарифы ООО "Невельский судоремонт" от 01.06.2012.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения при расчете задолженности за оказанные в 2012 и 2013 гг. услуги тарифа, утвержденного в 2011 году, так как доказательств направления уведомления в адрес ответчика об увеличении тарифа не представлено.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о стоимости оказываемых услуг (письменный договор, в котором урегулирована цена, подписан не был, в актах сдачи-приемки выполненных работ и клиентских справках стоимость услуг не указана), при этом цена не является существенным условием договора возмездного оказания услуг, к отношениям сторон подлежит применению п.3 ст.424 ГК РФ.

Истец представил тарифы, утв. директором ООО "Невельский судоремонт" 01.06.2012, на основании которых с 01.06.2012 рассчитывалась стоимость услуг по стоянке и снабжению электроэнергией морских судов, оказываемых обществом своим контрагентам.

Ответчиком не доказано, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги с 01.06.2012 обычно взималась иная цена, чем установленная тарифами истца от 01.06.2012.

Кроме того, коллегия учитывает, что истцом в адрес ответчика направлялись счета-фактуры, в которых расчет оказанных услуг был произведен по новым тарифам, утвержденным в 2012 году. При этом возражений со стороны ответчика о недопустимости увеличения тарифов не поступало.

Также платежных поручений N 624 от 17.05.2013, N 37 от 20.05.2013 следует, что ответчиком производилась частичная оплата за оказанные услуги истца по тарифам, утвержденным с 01.06.2012.

На основании изложенного при определении стоимости оказанных услуг по стоянке и снабжению электроэнергией морских судов РС "Панфилово" и ПТР-50 "ОСТ-Фиш-1" с 01.06.2012 должны применяться тарифы 2012 года.

Относительно периода взыскания задолженности апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом и иными законами.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области 10.08.2015, что подтверждается оттиском печати отделения почтовой связи на конверте.

Также материалами дела установлено, что согласно договору купли - продажи РС "Панфилово" от 17.08.2012 и акту приема-передачи к нему, указанное судно передано ответчику 17.08.2012.

В связи с этим, а также учитывая, что доказательств эксплуатации судна от имени ответчика в период до 17.08.2012 в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, акты сдачи-приемки выполненных работ до 17.08.2012 подписаны не ответчиком, а ООО "Тихий Океан", в клиентских справках в качестве судовладельца также указано ООО "Тихий океан", апелляционная коллегия считает, что период взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги по стоянке и снабжению электроэнергией судна РС "Панфилово" составляет с 17.08.2012 по 31.03.2013.

Стоимость услуг за указанный период, рассчитанная по тарифам, утвержденным с 01.06.2012, с учетом пропуска срока исковой давности составляет 511 779 рублей.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчик произвел оплату по судну РС "Панфилово" в размере 418 440 рублей, следовательно, задолженность ответчика перед истцом по указанному судну составила 93 339 рублей.

Стоимость услуг, оказанных истцом в отношении судна ПТР-50 "Ост-Фиш", с учетом срока исковой давности, рассчитанная по тарифам, утвержденным с 01.06.2012, составляет 852 605 рублей 20 копеек.

При этом с учетом положений статьи 200 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 24 постановления от 29.09.2015 N 43, апелляционная коллегия отмечает, что в отношении услуг по стоянке судна ПТР-50 "Ост-Фиш" в период с 31.07.2012 по 14.08.2012 и услуг по снабжению электроэнергией судна ПТР-50 "Ост-Фиш" за период с 26.07.2012 по 15.08.2012 истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами и истцом соответственно выставлена счет-фактура после 10.08.2012, следовательно, о нарушении своих прав истец узнал после 10.08.2012.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчик произвел оплату по судну ПТР-50 "Ост-Фиш" в размере 47 800 рублей 20 копеек, следовательно, задолженность ответчика перед истцом по судну ПТР-50 "Ост-Фиш" составила 804 804 рублей 92 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 18.11.2014, то есть с даты последнего платежа за оказанные услуги, произведенного ответчиком, поскольку течение срока исковой давности прерывалось совершением ответчиком платежей в оплату задолженности за оказанные услуги в период с мая по ноябрь 2013 года, а также, признание долга гарантийным письмом от 17.10.2014, апелляционной коллегией отклоняется последующим основаниям. Гарантийное письмо от 17.10.2014 не содержит ссылки на обязательства, за которые возникла задолженность в сумме 100 000 рублей, период задолженности, наименования судов. Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, если обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей, действия должника, свидетельствующие о признании части долга (периодического платежа), не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Представленные платежные поручения с ошибочным указанием счета-фактуры N 82 от 28.02.2013 сами по себе не свидетельствуют о намерении ответчика оплатить задолженность, возникшую до 10.08.2012.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 898 143 рублей 92 копеек (93 339 рублей +804804 рубля 92 копейки), в остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2015 по настоящему делу подлежит изменению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Денежные требования истца удовлетворены частично на общую сумму 898 143 рубля 92 копейки, в удовлетворении остальных требований отказано.

С учетом на основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 001 рубль 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1620 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2015 по делу N А59-3710/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОСТ ФИШ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невельский судоремонт" 898 143 рубля 92 копейки основного долга, 16 001 рубль 90 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1620 рублей 30 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего - 915 766 (девятьсот пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 12 копеек.

В остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев