Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 11АП-19004/15

г. Самара

24 марта 2016 г.

Дело N А65-24533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каминвестстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА65-24533/2015 (судья Савельева А.Г.),

по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),

к обществу с ограниченной ответственностью "Каминвестстрой", г.Набережные Челны (ОГРН 1021602015346, ИНН 1650095080),

о взыскании 73 822 руб. долга, 15 529 руб. 70 коп. пени, о расторжении договора аренды N 4453- АЗ от 26.08.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Каминвестстрой", г.Набережные Челны (далее - ответчик) - о взыскании о взыскании 73 822 руб. долга, 15 529 руб. 70 коп. пени, о расторжении договора аренды N 4453-АЗ от 26.08.2014 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2015 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Каминвестстрой", г.Набережные Челны, в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны", г.Набережные Челны, взыскано 73 822 руб. долга, 15 529 руб. 70 коп. пени.

Договор аренды земельного участка N 4453-АЗ от 26.08.2014 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Каминвестстрой", г.Набережные Челны, и Муниципальным казенным учреждением "Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны", расторгнут.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части расторжения договора аренды, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Исполнительного комитета города Набережные Челны от 16.05.2014 г. N 2856 между Муниципальным казенным учреждением "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Каминвестстрой" (арендатор) 26.08.2014 г. был заключен договор аренды земельного участка N 4453-АЗ, согласно которому арендатору был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 5300 кв.м., кадастровый номер 16:52:080504:31, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, по проспекту Казанский, напротив 19-го микрорайона.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 26.08.2014 г.

В соответствии с п.3.1 договора срок действия договора установлен по 16.05.2017 г. (3 года).

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 22.09.2014 г. N 16-16-75/014/2014-389.

В соответствии с п.3.2 договора условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с момента издания постановления Исполнительного комитета города Набережные Челны от 16.05.2014 г. N 2856. Арендная плата исчисляется с начала срока действия договора, указанного в п.3.2 договора (п.3.3 договора).

Согласно п. 3.4. величина годовой арендной платы за земельный участок составляет на момент заключения договора 63276 руб., арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п.3.5 договора размер арендной платы может ежегодно корректироваться арендодателем в одностороннем порядке при изменении нормативными актами РФ или РТ либо муниципального образования город Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы участка без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

Ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей с 15.10.2014 г. по 07.09.2015 г., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 73 822 руб., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В соответствии с условиями договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью вносить арендную плату ежемесячно в срок до 15 числа за право пользования земельным участком (п. 3.5. договора).

Поскольку факт пользования спорным земельным участком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период удовлетворено судом первой инстанции в сумме 73 822 руб.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции в соответствии с п. 5.2. договора, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика пени в размере 15 529,70 руб.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При этом в части 3 названной нормы предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Анализ приведенных правовых норм указывает на необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования договорных споров.

В материалы дела в подтверждение соблюдения данного порядка представлены претензии от 15.12.2014, от 08.10.2015, в которых содержится информация о спорном обязательстве (размере задолженности, периоде образования), а также содержится предупреждения о необходимости исполнить обязательство с указанием разумного срока для исполнения, поэтому оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял данные документы в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом требований закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора по требованию арендодателя.

В связи с указанным, суд правомерно удовлетворил требования истца в части расторжения договора аренды от 26.08.2014 N 4453-АЗ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что претензия от 15.12.2014 была направлена не по юридическому адресу ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в договоре аренды, акте приема-передаче имущества местонахождением Общества указан адрес: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Набережночелнинский, д. 80, кв. 218.

Претензия была направлена по указанному в договоре и акте адресу. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. 4.4.13 договора аренды ответчик обязался своевременно письменно уведомить арендодателя об изменении своих почтовых и банковских реквизитов. Доказательств письменного уведомления арендодателя об изменении местонахождения Общества, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из содержания статьи 54 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

ООО "Каминвестстрой" не представило доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ему Муниципальным казенным учреждением "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан".

Таким образом, возврат конверта с уведомлением в связи с неполучением по причинам, зависящим от ООО "Каминвестстрой", не может рассматриваться как неизвещение стороны по договору.

В данном случае, арендодатель предпринял все необходимые меры для уведомления арендатора о расторжении договора, которые требовались от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Вместе с тем в результате своей неосмотрительности ООО "Каминвестстрой" не было уведомлено об отказе Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" от дальнейших арендных отношений, что не может повлечь изменение правовых последствий, возникших с расторжением договора аренды.

По существу доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права и не подтверждают несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, а касаются установленных обстоятельств спора, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, направлены на переоценку доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-24533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каминвестстрой", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Пышкина