Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 02АП-1132/16

г. Киров

24 марта 2016 г.

Дело N А29-12156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вышкомонтажник-1" и общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2016 по делу N А29-12156/2015, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вышкомонтажник-1" (ОГРН 1141106000463; ИНН 1106030582)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274; ИНН 1834039053)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вышкомонтажник-1" (далее - ООО "Вышкомонтажник-1", подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", заказчик, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 162 886 руб. 99 коп. по договору от 20.04.2014 N 107/14-У за период с 02.09.2014 по 08.10.2015, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уменьшения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.87)

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2016 исковые требования были полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части размера государственной пошлины, поскольку при вынесении решения суд неверно определил её размер.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме. Он указывает, что исковое заявление направлено в его адрес без приложений, что лишило его возможности ознакомиться с расчётом цены иска, проверить обоснованность заявленной к взысканию суммы, в том числе и ввиду не указания истцом периода, за который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Считает, что истцом допущены нарушения положения статей 65, 66, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Вышкомонтажник-1" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

22.03.2016 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления в суд поступило ходатайство истца от 18.03.2016 N 24 об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от апелляционной жалобы закону не противоречит и права других лиц не нарушает, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ и прекратить производство по жалобе ООО "Вышкомонтажник-1".

Апелляционная жалоба ООО "Интегра-Бурение" рассматривается апелляционным судом по существу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 20 апреля 2014 года был заключён договор N 107/14-У на выполнение вышкомонтажных работ и работ по перемещению буровых установок и бригадного хозяйства на общую сумму 22 677 235 руб. 28 коп. (л.д.11-19,40)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2015 по делу N А29-10979/2014 (с учётом определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 16.09.2015) был установлен факт выполнения истцом соответствующих работ, оплаченных ответчиком частично в сумме 10 450 000 руб., что явилось основанием для взыскания с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "Вышкомонтажник-1" задолженности в сумме 12 227 235 руб. 28 коп.

Взысканная задолженность погашена истцом платёжным поручением от 08.10.2015 N 476059 на сумму 12 056 265,46 руб. и платёжным поручением от 09.10.2015 N 476059 на сумму 170 969,86 руб. (л.д.64,65).

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истец на основании пункта 5.5 договора начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 269 240 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев соответствующий иск истца, взыскал с ответчика 1 162 886 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2014 по 08.10.2015, 24 628 руб. 87 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратил истцу из федерального бюджета 1 064 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Ответчик не оспаривает установленный судом первой инстанции факт нарушения сроков оплаты работ по договору от 20.04.2014, не представил контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, его доводы сводятся к утверждению о нарушении ООО "Вышкомонтажник-1" норм процессуального права при направлении искового заявления в адрес ООО "Интегра-Бурение", неисполнении истцом обязанности по представлению и раскрытию доказательств перед ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При подаче иска истцом была приложена почтовая квитанция с описью вложения в письмо, подтверждающая направление 13.11.2015 в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов (т.1 л.д.9); уточнения исковых требований от 02.12.2015 направлены в адрес ответчика письмом с описью вложения 02.12.2015 (л.д.89), следовательно, ответчик был знаком с доводами иска и добросовестно, пользуясь предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальными правами, мог заблаговременно до судебного заседания направить мотивированные возражения на исковое заявление, указав на необходимость ознакомления с приложенными к исковому заявлению документами, совершения иных процессуальных действий. Однако таким правом ответчик не воспользовался.

Напротив, в материалах дела имеется отзыв ООО "Интегра-Бурение" на исковое заявление (л.д.109-110), в котором ответчик подтвердил получение иска, также сослался на акт о несоответствиях пакета от 30.11.2015 (л.д.115).

Ответчик в период рассмотрения спора в суде первой инстанции мог ознакомиться с материалами дела, представить свой расчёт процентов за пользование денежными средствами, поскольку знал о нарушении своих обязанностей по договору, мог самостоятельно определить период просрочки.

В соответствии частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных истцом и судом, не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Вышкомонтажник-1" от апелляционной жалобы, прекратить производство по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вышкомонтажник-1" (ОГРН 1141106000463; ИНН 1106030582) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.01.2016 N 7.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2016 по делу N А29-12156/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова