Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 11АП-2297/16

г. Самара

24 марта 2016 г.

Дело N А55-25579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2016 года, принятое по делу NА55-25579/2015 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985),

к муниципальному унитарному предприятию "Водоснабжение" (ОГРН 1086375000524, ИНН 6375193506),

о взыскании 3 303 906 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоснабжение" (с учетом частичного отказа от иска на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 3 303 906 руб. 99 коп., в том числе задолженность за потребленную электроэнергию за июнь-июль 2015 года в сумме 3 272 922 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 984 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2012 г. между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго" (гарантирующий поставщик) и муниципальным унитарным предприятием "Водоснабжение" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 17-5292э, в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.

В соответствии с п. 4.3 Договора оплата принятой электрической энергии производится ответчиком на основании предъявленных истцом в банк платежных требований. Ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истцом в период с июня по июль 2015 года подана ответчику электроэнергия на общую сумму 3 274 986 руб. 67 коп., что подтверждается актами снятия показаний приборов учета, за соответствующий период, подписанными ответчиком и сетевой организацией.

Ответчику выставлены платежные требования N 171570 от 13.07.2015 на сумму 777 011 руб. 86 коп. и N 171815 от 13.08.2015 на сумму 2 497 974 руб. 81 коп.

Несвоевременная оплата ответчиком стоимости поставленной энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 539, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку в спорном периоде разногласия по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии между сторонами отсутствовали, о чем свидетельствуют подписанные без возражений акты снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 984 руб. 32 коп. за период с 22.07.2015 г. по 14.09.2015 г.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание ненадлежащим образом исполнение ответчиком обязательств по оплате незаконно занимаемого земельного участка, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в размере 30 984 руб. 32 коп. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и считает обоснованным данные требования как по праву, так и размеру.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела в отсутствии представителя ответчика является основанием для отмены обжалуемого решения, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В материалах дела имеется почтовое извещение о вручении ответчику определения о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания на 26 ноября 2015 г. В определении Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2015 г. ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, возражения относительно завершения предварительного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

В суд первой инстанции заявителем не были представлены доказательства наличия уважительных причин неявки представителя в судебное заседание. Кроме того, сторона ответчика является юридическим лицом, и невозможность явки в суд одного представителя не лишает общество возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не является основанием для отмены судебного акта.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2016 года, принятое по делу N А55-25579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев