Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 12АП-13315/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2016 г. N Ф06-10400/16 настоящее постановление отменено

г. Саратов

24 марта 2016 г.

Дело N А12-38063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"- "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096; 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая,49)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2015 года по делу N А12-38063/2015, принятое судьей Прудниковой Н.И.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523; ОГРН1053444090028, 400001, г. Волгоград, ул. Козловская,14) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"- "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096; 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая,49) о взыскании долга

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" Халанского М.А., действующего на основании доверенности от 31 декабря 2015 года N 46,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК "Юга", ответчик) о взыскании 50 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 14713165,50 руб. в счет возмещения убытков. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2015 года взыскано ПАО "МРСК "Юга" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" 14713165,50 руб. в счет возмещения убытков.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО "МРСК "Юга" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 5 404 388,50 руб. и отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В части взыскания с ПАО "МРСК "Юга" 9 308 777 рублей убытков, судебный акт не обжалуется.

Представитель ПАО "Волгоградэнергосбыт" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 04 марта 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Юга" и ОАО "Волгоградэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 425 от 28 декабря 2012 года, согласно которому ОАО "МРСК Юга" (исполнитель) обязалось оказывать ОАО "Волгоградэнергосбыт" (заказчик) комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети исполнителя а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно решению Центрального районного суда г. Волгограда от 20 марта.2015 года по делу N 2-86/2015 22 апреля 2014 года в доме, расположенном по адресу: Волгоградская область, Руднянский район, с Лемешкино, ул. Кирова,131 произошел пожар, что подтверждается справкой инспектора ОНД по Руднянскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области от 29 апреля 2014 года.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2014 года причиной пожара явилось воспламенение горючей нагрузки в установленном очаге пожара, следствие теплового проявления электрического тока при аварийных режимах работы в электросети в доме N 131 по ул. Кирова с. Лемешкино Руднянского района Волгоградской области вследствие перехлеста линии электропередач между опорами у дома N 131 по ул. Кирова.

Согласно техническому заключению N 81 от 21 мая 2014 года, выполненного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы "Исполнительная пожарная лаборатория" по Волгоградской области: очаг пожара установлен в помещении жилой комнаты, вдоль стены, справа от входа на втором этаже. Причиной пожара явилось воспламенение горючей нагрузки в установленном очаге пожара, вследствие теплового проявления электрического тока при аварийных режимах работы в электросети в доме N 131 по ул. Кирова с. Лемешкино Руднянского района Волгоградской области.

Районный суд установил, что причиной пожара в доме Решетняк Е.А. и А.В. явилась авария вне дома в работе сетей, принадлежащих ОАО "МРСК Юга". Однако с указанной организацией у Решетняк Е.А. и А.В. нет договорных отношений. Договорные отношения имеются между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и ОАО "МРСК Юга".

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 марта 2015 года по делу N 2-86/2015 с ОАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу Решетняк А.В. и Решетняк Е.А. взысканы в равных долях убытки за жилой дом в размере 6360648, за иное имущество 2748129 руб., неустойка в размере 500000 руб., компенсация морального вреда и штраф размере 1000000 руб.

Постановлением Волгоградского областного суда от 01 июля 2015 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 марта 2015 года изменено в части взыскания с ОАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу Решетняк А.В. и Ребешетняк Е.А. штрафа, сумма штрафа увеличена до 4904388,50 руб.

Платежными поручениями N 9637 от 23 июля 2015 года, N 9638 от 23 июля 2015 года, N 9660 от 24 июля 2015 года, N 9661 от 24 июля 2015 года, N 9662 от 24 июля 2015 года, N 9663, N 9664 от 23 июля 2015 года, N 9665 от 23 июля 2015 года, N 9666 от 23 июля 2015 года, N 9763 от 27 июля 2015 года, N 9764 от 27 июля 2015 года по делу Nа2-86/2015 перечислены денежные средства в размере 14713165,50 руб.

Пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с чем ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось к ПАО "МРСК Юга" с иском о взыскании убытков в порядке регресса в размере 14713165,50 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в обжалуемой части неправомерной и необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В качестве одного из способов возмещения вреда в порядке регресса статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 марта 2015 года по делу N 2-86/2015 с ОАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу Решетняк А.В. и Решетняк Е.А. взыскано в равных долях убытков за жилой дом в размере 6360648, за иное имущество 2748129 руб., неустойка в размере 500000 руб., компенсация морального вреда и штраф в размере 1000000 руб.

Постановлением Волгоградского областного суда от 01 июля 2015 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 марта 2015 года изменено в части взыскания с ОАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу Решетняк А.В. и Ребешетняк Е.А. штрафа, сумма штрафа увеличена до 4904388,50 руб.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ПАО "Волгоградэнергосбыт", не учел следующего.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения, содержатся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Кроме того, статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статьи 22 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, основанием для взыскания с гарантирующего поставщика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, является именно несоблюдение гарантирующим поставщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, следовательно, расходы на уплату такого штрафа и неустойки не могут быть отнесены на сетевую организацию в рамках возмещения убытков в порядке регресса.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 2-86/2015, измененного постановлением Волгоградского областного суда от 01 июля 2015 года с ОАО "Волгоградэнергосбыт" взысканы штраф и неустойка, основанием для взыскания которых явилось неисполнение ОАО "Волгоградэнергосбыт" в добровольном порядке требований граждан-потребителей о возмещении стоимости убытков за жилой дом.

Данные обстоятельства имеют в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и свидетельствуют о том, что применение к ОАО "Волгоградэнергосбыт" мер названной гражданско-правовой ответственности не обусловлено действиями ПАО "МРСК Юга", в том числе не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору N 425 о передаче электрической энергии, заключенного между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "МРСК Юга" (исполнитель)

Материалы дела не содержат доказательств того, что ПАО "Волгоградэнергосбыт" предпринимало какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований непосредственных потребителей электрической энергии, в том числе путем обращения к ПАО "МРСК Юга" с предложением возместить причиненный гражданам ущерб, явившийся следствием нарушения обязательств по передаче ресурса.

Напротив, в материалы дела представлено письмо ПАО "МРСК Юга" от 05 сентября 2014 года N 601/726, согласно которому ПАО "МРСК Юга" в ответ на претензию от 14 августа 2014 года Решетняк А.В., Решетняк Е.А., указало на то, что отношения, возникающие между потребителями и исполнителями оказания услуг регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". По смыслу статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества. За нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 Закона).

ПАО "Волгоградэнергосбыт", добросовестно исполняя свои обязательства перед конечными гражданами-потребителями, обязано было добровольно удовлетворить заявленные к нему требования, не доводя дело до судебного разбирательства, и, соответственно, до взыскания в судебном порядке сумм штрафов, предусмотренных пунктов 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите пав потребителей.

Материалы дела не содержат доказательств того, что у ПАО "Волгоградэнергосбыт" существовали объективные препятствия для удовлетворения в добровольном порядке обоснованных требований потребителей и что эти препятствия были обусловлены какими-либо действиями или бездействием ПАО "МРСК Юга", имевшими место в нарушение условий договора.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в составе убытков сумм штрафных санкций и неустойки в размере 5 404 388,50 рублей не имелось.

На основании изложенного, в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции от 02 ноября 2015 года подлежит отмене как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат возмещению сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2015 года по делу N А12-38063/2015 отменить, вынести новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в счет возмещения убытков 9 308 777 рублей.

Во взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" 5 404 388,50 рублей, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 33 468,69 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 61 097,30 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова