Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 10АП-2022/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А41-97218/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Концепция вкуса": Гаджиева Э.С. по доверенности N 03 от 11.01.16,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рост" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2016 года по делу N А41-97218/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Концепция Вкуса" к обществу с ограниченной ответственностью "Рост" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Концепция Вкуса" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Рост" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки товара N 11-Пр/10 от 01.08.13 в размере 159 364 рубля 95 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 33 147 рублей 91 копейка (л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2016 года с ООО "Рост" в пользу ООО "Концепция Вкуса" было взыскано 159 364 рубля 95 копеек задолженности, 33 147 рублей 91 копейка пени, 6 775 рублей расходов по госпошлине (л.д. 72-73).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Рост" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на погашение задолженности (л.д. 75).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Концепция Вкуса" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Рост", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.13 между ООО "Концепция Вкуса" (Поставщик) и ООО "Рост" (Покупатель) был заключен договор поставки товара N 11Пр/10, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар в ассортименте, в количестве и по ценам, согласованным сторонами (л.д. 9-12).

Выполняя принятые на себя обязательства, ООО "Концепция Вкуса" поставило ООО "Рост" товар общей стоимостью 159 364 рубля 95 копеек, что подтверждается товарной накладной N 18406 от 16.07.15 (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 7.1. договора поставки Покупатель обязуется оплачивать поставленный Товар в соответствии со счетом/ счетом-фактурой, выставленным Поставщиком.

Покупатель получает накладную, счет-фактуру на оплату стоимости Товара одновременно при приемке Товара (п. 7.2. договора).

Согласно пунктам 7.3.2. и 7.4. договора оплата Товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 14 календарных дней со дня приемки Товара по накладной.

ООО "Рост" в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 159 364 рубля 95 копеек.

25.08.15 ООО "Концепция Вкуса" направило в адрес ООО "Рост" предарбитражное уведомление N 211/юр, в котором потребовало в течение трех банковских дней погасить имеющуюся задолженность (л.д. 14).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указывалось выше, в рамках договора поставки N 11Пр/10 от 01.08.13 ООО "Концепция Вкуса" поставило ООО "Рост" товар общей стоимостью 159 364 рубля 95 копеек, что подтверждается товарной накладной N 18406 от 16.07.15 (л.д. 7, 9-12).

Согласно пунктам 7.3.2. и 7.4. договора оплата Товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 14 календарных дней со дня приемки Товара по накладной.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Рост" доказательств оплаты полученного товара не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания основного долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2. договора поставки установлено, что при просрочке оплаты Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан уплатить Поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости поставленного, но не оплаченного Товара за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки оплаты.

Руководствуясь указанным положением истец начислил ответчику неустойку в сумме 33 147 рублей 91 копейка за период с 30.07.15 по 11.11.15 (л.д. 4).

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о частичном погашении им спорной задолженности со ссылкой на платежное поручение N 2806 от 14.04.15 подлежит отклонению.

Как указывалось выше, спорная задолженность возникла в связи с неоплатой товара, поставленного по товарной накладной N 18406 от 16.07.15 (л.д. 7).

В платежном же поручении N 2806 от 14.04.15 на сумму 5 109 рублей 22 копейки в основании платежа указано "Оплата за продукты питания по накл N 4176 от 05.03.15В т.ч. НДС (18%) 779-37" (л.д. 71).

Таким образом, платеж, на который ссылается ответчик, был произведен за три месяца до спорной поставки, и направлен на оплату товара, полученного по иной товарной накладной.

Доказательств того, что ООО "Рост" имеет переплату в рамках договора поставки N 11Пр/10 от 01.08.13, которая должна была быть направлена на погашение спорной задолженности, не представлено.

ООО "Рост" также ссылается на платежные поручения N 7975 от 07.12.15, N 81080 от 08.12.15, N 8149 от 09.12.15 на общую сумму 30 000 рублей с основанием платежа "Оплата за продукты питания по накл Вх N 18406 от 16.07.15 (л.д. 80-81).

Между тем, указанные документы в суде первой инстанции не представлялись. Оригиналы названных платежных поручений апелляционному суду представлены не был.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

ООО "Рост" о начавшемся судебном разбирательстве было извещено надлежащим образом, правом на предоставление доказательств не воспользовалось. Так к заявлению ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 28.12.15 было приложено платежное поручение N 2806 от 14.04.15, однако платежные поручения N 7975 от 07.12.15, N 81080 от 08.12.15, N 8149 от 09.12.15 представлены не были, ссылок на них данное заявление не содержит (л.д. 70).

Поскольку ООО "Рост" невозможность представления в суд первой инстанции платежных поручений N 7975 от 07.12.15, N 81080 от 08.12.15, N 8149 от 09.12.15 не обосновало, апелляционный суд не может принять указанные документы в качестве доказательств по делу.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2016 года по делу N А41-97218/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АП РФ.

Судья

Н.Н. Катькина