Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 13АП-31942/15

г. Санкт-Петербург

24 марта 2016 г.

Дело N А56-52176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Еловего А.Ю. по доверенности от 20.07.2015,

от ответчика (должника): Артемьева Е.В. по доверенности от 30.12.2015,

от 3-го лица: Колочко П.В. по доверенности от 29.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31942/2015) АО "Компакт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2015 по делу N А56-52176/2015(судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Савега"

к АО "Компакт"

3-е лицо: ООО "Северо-Западный региональный центр концерна ПВО "Алмаз-Антей"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Савега" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Компакт" о взыскании 3 290 723 руб. 31 коп. задолженности по договору N 01/13 от 26.03.2013 и 305 530 руб. 03 коп. неустойки.

Решением от 01.11.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, АО "Компакт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

По мнению подателя жалобы, акт N 2 от 30.11.2011 сторонами не оформлялся, суд неправомерно взыскал неустойку от суммы задолженности без учета гарантийных удержаний.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица представил документы, подтверждающие смену наименования ООО "Северо-Западный региональный центр концерна ПВО "Алмаз-Антей" на ООО "Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО "Алмаз-Антей", поддержал позицию ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 26.03.2013 заключен договор субподряда N 01/13, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству кровли в осях 1-19/Г-Л на объекте "Испытательный корпус" СЗРЦ Концерна ПВО "Алмаз-Антей", расположенного по адресу Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.120, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Истец выполнил работы по договору на общую сумму 4 772 437 руб. 82 коп., что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 30.08.2013 и N 2 от 30.11.2013.

Согласно разделу 6 договора ответчик обязался перечислить истцу аванс в размере 1 481 632 руб. 60 коп., последующие перечисления денежных средств должны были быть произведены заказчиком в течение 30-ти банковских дней после сдачи выполненных работ и оформления соответствующих актов. Из сумм, подлежащих оплате ответчик мог производить 5% гарантийного удержания, которые выплачиваются истцу в размере 3% - в течение 90 банковских дней после получения "Заключения о соответствии построенного, реконструируемого, отремонтируемого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации" и 2% - в течение 30-ти банковских дней после окончания 12 месяцев гарантийного срока эксплуатации объекта.

Стороны 20.05.2013 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству кровли в осях 1-20/Л-С на объекте "Испытательный корпус" СЗРЦ Концерна ПВО "Алмаз-Антей", расположенного по адресу Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.120, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Истец выполнил работы на сумму 5 084 148 руб. 16 коп., что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 30.08.2013 и N 2 от 30.11.2013.

Ответчик оплатил выполненные работы частично, задолженность составила 3 290 723 руб. 31 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна из сторон (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производится независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора оплата выполненных работ производится после их принятия генподрядчиком.

Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, основания для отказа в оплате работ отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, посчитал, что срок оплаты 3% гарантийного удержания наступил, а положение о 2% гарантийного удержания является недействительным.

В соответствии с положениями статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, предусмотренное в пункте 6.3 договора условие связывает наступление события в зависимость от воли заказчика (застройщика), который для получения "Заключения о соответствии построенного, реконструируемого, отремонтируемого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации" в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должен обратиться в орган государственного строительного надзора с соответствующим заявлением.

Таким образом, следует признать, что условие договора об оплате гарантийного удержания в размере 3% после получения Заключения не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о наступлении срока оплаты 3% гарантийного удержания. Однако указанное не привело к принятию неправильного судебного акта.

Также является неправомерным гарантийное удержание ответчиком в размере 2%, оплата которых производится в течение 30 банковских дней после окончания 12 месяцев гарантийного срока эксплуатации объекта, течение которого в соответствии с пунктом 7.2 договора устанавливается с даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно положениям статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Таким образом, условия договора, связывающие оплату гарантийных удержаний в размере 2% с датой подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, не соответствуют требованиям закона, а именно - положениями статьи 190 ГК РФ.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100 в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве, является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-14 составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Изложенные положения законодательства свидетельствуют о том, что акт ввода в эксплуатацию является документом, составление которого производится по окончании всех работ генподрядчиком, а не субподрядчиком.

Кроме того, в силу различных причин, в том числе, и не зависящих от субподрядчика, подписание и утверждение акта ввода в эксплуатацию может не состояться.

При таких обстоятельствах следует признать, что изложенное в пункте 6.3 договора условие об оплате гарантийного удержания в размере 2% не соответствует положениям статьи 190 ГК РФ, и соответственно является ничтожным.

Поскольку в рассматриваемом случае срок оплаты, установленный пунктом 6.4 договора, наступил, обязательства по оплате в полном объеме ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.01.2015 по 21.07.2015 в сумме 305 530 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты работ, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,02% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 21.01.2015 по 21.07.2015 составила 305 530 руб. 03 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка должна быть рассчитана от суммы с учетом гарантийных удержаний, отклоняется как необоснованный.

Также подлежит отклонению довод о том, что указанный в решении суда акт N 2 от 30.11.2011 сторонами не оформлялся. Ссылка на акт N2 от 30.11.2011 вместо акта N2 от 30.11.2013 является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2015 по делу N А56-52176/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова