Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 17АП-1865/16

г. Пермь

24 марта 2016 г.

Дело N А60-49647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства": Доронин Е.С., доверенность от 21.03.2016;

от ответчика - 8 центр заказчика - застройщика Внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург): Шаповалов М.А., доверенность от 02.02.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 8 центра заказчика - застройщика Внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2015 года

по делу N А60-49647/2015,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" (ОГРН 1026604937138, ИНН 6660004958)

к 8 центру заказчика - застройщика Внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург) (ОГРН 1126671006637, ИНН 6671393897)

о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" (далее - ОАО Институт "УРАЛНИИАС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к 8 центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (Войсковая часть 6902 г. Екатеринбург) (далее - Войсковая часть 6902) о взыскании 3 536 348 руб. 32 коп. задолженности по оплате работ по государственному контракту от 14.01.2014 N 124-14/14-4090.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2015 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Суть доводов апелляционной жалобы сводится к тому, что выполненные истцом работы оплате не подлежат в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами оформлено соглашение о расторжении контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны данной стороной необоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Войсковая часть 6902 (государственный заказчик) и ОАО Институт "УРАЛНИИАС" (генподрядчик) заключили государственный контракт от 14.01.2014 N 124-14/14-4090 (далее - контракт), согласно которому генподрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить инженерные изыскания, разработать и согласовать проектно-сметную документацию на строительство объекта: "Многоквартирный жилой дом в г. Тюмень", а государственный заказчик - принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Начало выполнения работ - 14.01.2014, окончание - 14.07.2014 (пункт 2.1 контракта).

В пункте 3.1 контракта сторонами согласована его цена - 7 011 580 руб. 40 коп.

22.09.2014 ответчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 3 475 232 руб. 08 коп.

08.12.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, согласно которому стороны договорились, что генподрядчик завершит работы по устранению недостатков проектной документации по объекту "Многоквартирный жилой дом г. Тюмень", с целью получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы, а также проведет работы по корректировке рабочей документации в связи с выявленными недостатками (пункт 3); стороны претензий друг к другу в рамках исполнения государственного контракта не имеют, расчеты по контракту будут произведены после устранения замечаний (пункт 5).

03.08.2015 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, предусмотренных государственным контрактом от 14.01.2014 и соглашением о расторжении контракта от 08.12.2014, из которого следует, что работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества, заказчик претензий к генподрядчику не имеет, работы подлежат оплате в соответствии с пунктом 5 соглашения о расторжении контракта.

В материалы дела представлены накладные на передачу рабочей документации от 14.07.2015 N 132, от 31.07.2015 N 149, свидетельствующие о её фактической передаче ответчику.

Ссылаясь на то, что работы по контракту выполнены в полном объеме, представлено положительное заключение государственной экспертизы от 24.04.2015 N 127-15/ЕГЭ-3147/03, однако, оплата данных работ заказчиком не произведена, ОАО Институт "УРАЛНИИАС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости работ в заявленной сумме, размер долга не оспорен (статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной жалобы соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

При этом не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что выполненные истцом работы оплате не подлежат в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами оформлено соглашение о расторжении контракта.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если изложенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, соглашение о расторжении контракта от 08.12.2014 по своей сути является дополнительным соглашением к контракту, поскольку его положениями прямо предусмотрено завершение предусмотренных контрактом работ с учетом устранения недостатков с целью получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы, а также обязательство заказчика произвести расчеты по контракту, что входит в согласованный объем договорных обязательств сторон по контракту.

Материалами дела подтверждается, что работы по контракту были выполнены генподрядчиком и сданы государственному заказчику, на разработанную Институтом "УРАЛНИИАС" проектную документацию получено положительное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, из буквального значения положений соглашения о расторжении контракта, а также последующего поведения сторон следует, что стороны в момент подписания соглашения не намеревались прекратить обязательственные правоотношения, их отношения в целях завершения выполнения взаимных обязательств продолжались именно в рамках ранее заключенного в установленном порядке государственного контракта.

Поскольку генподрядчиком работы сданы государственному заказчику, последний обязан произвести окончательный расчет согласно условиям контракта.

Ссылка апеллянта на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановления от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, не принимается во внимание, поскольку в указанных постановлениях изложены иные обстоятельства, чем установленные при рассмотрении настоящего дела.

По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2015 года по делу N А60-49647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с 8 центра заказчика - застройщика Внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург) (ОГРН 1126671006637, ИНН 6671393897) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина