Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-8217/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2016 г. N Ф05-8965/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-118631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года по делу N А40-118631/15, вынесенное судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО "Агросэко М" (ОГРН 1037731029379)

к ООО "АИС" (ОГРН 1035004252359)

о взыскании долга и пени по договору от 25.11.2011 N 2910.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Обухов А.Ю. по доверенности от 01 июня 2015 года, Ведерников С.А. -ген. директор согласно приказу от 20.02.2014 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агросэко М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АИС", с учетом принятого судом уточнения исковых требований, о взыскании долга в размере 112500 руб. 00 коп. и пени в размере 16 079 руб. 96 коп. Требования основаны на том, что истцом (поставщиком) согласно заключенному сторонами договору от 25.11.2011 N 2910 передан товар, который ответчиком (покупателем) принят, но не оплачен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года по делу N А40-118631/15 исковые требования ООО "Агросэко М" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что обязательства по оплате исполнены в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25.11.2011 г. истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки N 2910, в соответствии с условиями которого истец поставил ответчику товар по товарным накладным: М 000056825 от 29.09.2014, М000056827 от 29.09.2014, М0000009410 от 24.03.2015, М 0000009412 от 24.03.2015, М 0000009413 от 24.03.2015, М0000012047 от 14.04.2015, М0000012048 от 14.04.2015, М 0000012049 от 14.04.2015 продукцию на сумму 316 162 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 4.1. договора оплата поставляемого товара производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 28 календарных дней с момента передачи товара, либо в иной срок, указанный в товарной накладной.

Согласно уточненному расчету истца долг ответчика по оплате товара составил 112.500 руб.

Ответчик ссылается на то, что задолженность по поставленным товарным накладным была погашена ответчиком посредством передачи представителю истца Афонину Д.И. наличных денежных средств в размере 154.443 руб. 236 коп. по доверенностям на получение ТМЦ.

Данное возражение отклонено судом первой инстанции, поскольку пунктом 4.3. договора установлено, что моментом оплаты является момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо в кассу поставщика. Суд первой инстанции посчитал, что поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств поступления денежных средств по товарным накладным в кассу истца (приходные кассовые ордера или кассовые чеки не представлены), им не доказан факт надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленных товаров, предусмотренного п. 4.3. договора. Ссылки ответчика на материалы уголовного дела в отношении Афонина Д.И. отклонены судом, эти материалы не являются доказательствами надлежащего исполнения обязательства по конкретному договору.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу приговором Коломенского городского суда Московской области от 13.01.2016 по уголовному делу N 170365 установлено следующее:

Афонин Д.И., реализуя свой преступный умысел, в период времени с 15.12.2014 года по 28.05.2015 года, в помещении магазина "Пеликан", расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна ул. Уманская д. 26, являясь согласно трудовому договору торговым представителем отдела по работе с розничными клиентами Московской области ООО "АгросЭко М" с полной индивидуальной материальной ответственностью, исполняя свои обязанности по приемке заказов на продукцию ООО "АгросЭко М" в ООО "АиС", получению согласно выданным ООО "АгросЭко М" доверенностям наличных денежных средств, подлежащих сдачи в кассу ООО "АгросЭко М" в качестве оплаты за отпущенный товар, Афонин Д.И., как представитель ООО "АгросЭко М" от заведующей магазина "Пеликан" ООО "АиС" Тарасовой М.Г. получил по доверенностям:

- N 6764 15.12.2014 года в помещении магазина "Пеликан", расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна ул. Уманская д. 26 денежные средства в сумме 51 691 рубль 63 копейки;

- N 6765 15.12.2014 года в помещении магазина "Пеликан", расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна ул. Уманская д. 26 денежные средства в сумме 51 691 рубль 63 копейки;

- N 2002 в период времени с 14.05.2015 года до 22.05.2015 года в помещении магазина "Пеликан", расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна ул. Уманская д. 26 денежные средства в сумме 17 020 рублей 00 копеек;

- N 2003 в период времени с 14.05.2015 года до 22.05.2015 года в помещении магазина "Пеликан", расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна ул. Уманская д. 26 денежные средства в сумме 17 020 рублей 00 копеек;

- N 2004 в период времени с 14.05.2015 года до 22.05.2015 года в помещении магазина "Пеликан", расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна ул. Уманская д. 26 денежные средства в сумме 24 850 рублей 00 копеек;

подлежащие сдаче в кассу 000 "АгросЭко М", т.е. принадлежащие ООО "АгросЭко М, на общую сумму 162 273 рубля 26 копеек, в указанный период времени частями вносил из вышеуказанной суммы денежные средства в кассу ООО "АгросЭко М", и присвоил себе частями из указанной суммы денежные средства на общую сумму 112 500 рублей, принадлежащие ООО "АгросЭко М", подлежащие сдаче в кассу ООО "АгросЭко М", в качестве оплаты за отпущенный ранее ООО "АиС" товар, которые в кассу ООО "АгросЭко М" не сдал, об их расходовании в интересах ООО "Аис" и ООО "АгросЭко М" не отчитался, а израсходовал 112 500 рублей, принадлежащие ООО "АгросЭко М", по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, присвоив их.

Таким образом, он - Афонин Д.И., в период времени с 15.12.2014 года по 28.05.2015 года присвоил себе вверенные ему денежные средства в сумме 112 500 рублей, принадлежащие ООО "АгросЭко М", с использованием своего служебного положения.

Истец ООО "АгросЭко М" признан гражданским истцом с правом на возмещение материального ущерба указанном размере.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

В соответствии с приговором Коломенского городского суда Московской области от 13.01.2016 по уголовному делу N 170365 Афонин Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ присвоение чужого имущества вверенного виновному.

В силу статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Таким образом, по смыслу закона, надлежащим признается исполнение, произведенное надлежащему лицу. Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору.

Из материалов дела следует, что исполнение в настоящем споре произведено уполномоченному лицу Афонину Д.И., действующему на основании доверенности от истца.

По смыслу статьи 312 ГК РФ исполнение признается совершенным надлежащему лицу, пока кредитор не докажет иное.

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены документы, и приговором суда установлено, что Афонин Д.И. имел полномочия на получение денежных средств от ООО "АиС"

Апелляционный суд считает, что не является основанием для повторного взыскания заявленной суммы с ответчика довод истца и вывод суда первой инстанции о том, что пунктом 4.3. договора установлено, что моментом оплаты является момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо в кассу поставщика.

Определенный в договоре момент оплаты влияет на отражение хозяйственных операций по движению денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете истца. Однако данный пункт договора не отменяет действие императивных норм гражданского законодательства регулирующих порядок исполнения обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года по делу N А40-118631/15 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Агросэко М" в пользу ООО "АИС" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 3.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская И.И. Кузнецова