Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 17АП-1565/16

г. Пермь

24 марта 2016 г.

Дело N А60-47563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, администрации города Нижний Тагил,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015

по делу N А60-47563/2015,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО Компания "Гарантстрой" (ОГРН 1046603513032, ИНН 6670061120)

к администрации города Нижний Тагил (ОГРН 1026601384732, ИНН 6623000754)

о взыскании неустойки по муниципальным контрактам на участие в долевом строительстве,

при участии

от истца: Соколова А.А., доверенность от 11.01.2016;

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Гарантстрой" (далее - компания "Гарантстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации города Нижний Тагил (далее - администрация, ответчик) о взыскании 1 560 356,48 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по муниципальным контрактам (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.12.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, администрация обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчика, заявленный размер неустойки подлежал снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с допущенной истцом просрочкой исполнения обязательства по вводу вновь построенных жилых домов в эксплуатацию, за которое администрацией начислена неустойка в порядке пункта 5.1 муниципальных контрактов в общем размере 2 667 595,57 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между компанией "Гарантстрой" (застройщик) и администрацией (заказчик) заключены муниципальные контракты от 16.09.2013 N 398-13 и от 18.02.2014 N 35-14.

В соответствии с контрактом N 398-13 застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (комплекс многоквартирных жилых домов) на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0208001:84, площадью 16 394 кв.м, расположенном в Свердловской области, г. Нижний Тагил, ул. Ульяновская - Сланцевая, принадлежащем застройщику на основании договора N 15т-2013 аренды земельного участка от 28.07.2013, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства (квартиры) заказчику (пункт 2.1 контракта). В пункте 2.2 контракта указаны строительные номера квартир с указанием площади. Стоимость контракта - 116 850 000 руб.

В соответствии с контрактом N 35-14 застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (комплекс многоквартирных жилых домов) на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0208001:84, площадью 16 394 кв.м, расположенном в Свердловской области, г. Нижний Тагил, ул. Ульяновская - Сланцевая, принадлежащем застройщику на основании договора N 15т-2013 аренды земельного участка от 28.07.2013, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства (квартиры) заказчику (пункт 2.1 контракта). В пункте 2.2 контракта указаны строительные номера квартир с указанием площади. Стоимость контракта - 80 765 410 руб.

В пункте 2.5 контрактов указано, что они заключены в соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В пункте 6.1 контрактов согласовано, что права и обязанности сторон, не урегулированные контрактом, регулируются нормами федеральных законов N 214-ФЗ, N 94-ФЗ.

В пункте 3.1 контрактов предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, который производится заказчиком в течение 15 календарных дней на основании выставленного застройщиком счета.

В пункте 3.3 контрактов значится порядок оплаты выполненных работ: ежемесячно (до 10 числа текущего месяца) равными долями, за пропорциональным вычетом выплаченного аванса по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика (пункт 3.3.1); окончательный платеж по контракту в размере 10% от цены контракта производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи квартир (пункт 3.3.2).

Ссылаясь на то, что в процессе строительства многоквартирных домов заказчиком были нарушены условия об оплате работ, застройщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с администрации неустойки: по контракту N 398-13 в размере 99 782,68 руб. за период с 10.10.2013 по 06.03.2014, по контракту N 35-14 в размере 1 460 573,80 руб. за период с 14.03.2014 по 10.12.2014 (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями части 6 статьи 5 Закона N 214-ФЗ, частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, установил факт нарушения ответчиком условий муниципальных контрактов о порядке оплаты объектов долевого строительства. Сопоставив произведенные расчеты с условиями контрактов (пункты 3.3), суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика просрочки, начислив неустойку, согласно расчету истца, не усмотрев оснований для снижения размера ответственности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводам ответчика о допущенной истцом просрочке в сдаче объектов строительства в эксплуатацию и начисленной в связи с этим неустойке на основании пунктов 5.1 контрактов судом первой инстанции в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие заявленного ответчиком встречного иска о начислении неустойки его ссылки на нарушения, допущенные истцом в отношении сроков ввода объектов в эксплуатацию, с учетом предмета рассматриваемого спора, правового значения не имеют. Соответствующие обстоятельства судом первой инстанции правомерно не исследовались и не устанавливались.

Данные обстоятельства не являются также и основанием для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из расчета неустойки, представленного истцом и принятого судом первой инстанции видно, что размер ответственности заказчика рассчитан исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день уплаты неустойки, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку представляет собой минимально возможный, установленный законом (часть 6 статьи 5 Закона N 214-ФЗ, часть 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Ответчик же находит несоразмерной неустойку, рассчитанную исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, не представляя при этом каких бы то ни было доказательств ее чрезмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является недопустимым, нарушающим права и законные интересы истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.12.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 по делу N А60-47563/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина