Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-5095/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-177614/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-177614/14, принятое судьей О.П. Буниной (60-1492),

по заявлению ЗАО "Весна 21 век" (ОГРН 1027739519422)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822)

третье лицо: АО "Беном-М" (ОГРН 1027739523745)

о признании незаконным решения,

при участии:

от истца:	Кобликов А.И. по дов. от 16.03.2016;
от ответчика:	Пенькова А.Ю. по дов. от 31.12.2015;
от третьего лица:	Калашников О.В. по дов. от 01.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Весна 21 век" (заявитель общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (ответчик, Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган), оформленного исх. от 29.08.2014 N 11/008/2014-816, об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 14.05.2014 N 7 к Договору аренды нежилого помещения от 30.08.2005 N 3 и об обязании осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 14.05.2014 N 7 к Договору аренды нежилого помещения от 30.08.2005 N 3.

Решением от 10.12.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что на объект недвижимого имущества, являющийся предметом договора аренды, наложен арест на основании постановления суда.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Беном-М" является собственником нежилого помещения площадью 13351 кв.м. кадастровой номер 77:01:0001059:2681, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2005 (в настоящее время Свидетельством от 06.09.2012).

30.08.2005 между ЗАО "Беном-М" и ЗАО "Весна 21 век" заключен Договор аренды нежилого помещения N 3, в соответствии с которым ЗАО "Весна 21 век" приобрело на 49 (сорок девять) лет право аренды объекта недвижимого имущества по адресу: Москва, улица Новый Арбат, дом 19, общей площадью 13351 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0001059:2681 (Объект).

Договор аренды от 30.08.2005 зарегистрирован в установленном законом порядке и исполняется.

Стороны Договора аренды заключили к нему несколько дополнительных соглашений, зарегистрированных в установленном законом порядке.

В тоже время, 14.11.2012 Постановлением Тверского районного суда города Москвы в рамках расследования уголовного дела N 89816, возбужденного 10.12.2010, разрешено наложение ареста на указанный объект недвижимого имущества с запретом собственнику (владельцу) имущества распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им. Постановление вступило в законную силу 26.11.2012.

23.11.2012 в Управление Росреестра по Москве поступило исх. от 23.11.2012 N 17/сч-27826 Следственного департамента МВД России о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) об ограничении (обременении) в виде ареста в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 13351 кв.м., по адресу: Москва, ул. Новый Арбат, д. 19.

В ходе эксплуатации Объекта границы части его помещений были изменены, однако общая площадь Объекта осталась неизменной.

16.12.2013 на Объект получен новый кадастровый паспорт, выданный Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве, отражающий произошедшие изменения.

В соответствии с новыми данными о помещениях, отраженных в кадастровом паспорте, стороны договора аренды заключили Дополнительное соглашение от 14.05.2014 N 7 к Договору аренды нежилого помещения от 30.08.2005 N 3.

14.07.2014 ЗАО "Весна 21 век" обратилось с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.

Управление Росреестра по г. Москве рассмотрело представленные документы, 31.07.2014 государственная регистрация приостановлена, решением от 29.08.2014 N 11/008/2014-816 обществу отказало в государственной регистрации.

В качестве оснований к отказу указано, что по данным ЕГРП на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 19, наложен арест - запрет собственнику (владельцу) распоряжаться, пользоваться имуществом на основании Постановления Тверского районного суда города Москвы от 14.11.2012 по уголовному делу N 89816. Управление Росреестра по Москве указало на отсутствие у него правомочий осуществлять регистрационные действия с указанным объектом недвижимого имущества до прекращения ареста (запрета) в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иными законами.

Полагая решение от 29.08.2014 незаконным, ЗАО "Весна 21 век" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Полномочия ответчика по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлены Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" и Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457).

В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают такие обстоятельства, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Как правомерно установил суд первой инстанции, в настоящем случае арест нежилого помещения разрешен Постановлением Тверского районного суда города Москвы по ходатайству уполномоченного лица.

Определенное исх. от 23.11.2012 N 17/сч-27826 Следственного департамента МВД России содержание ареста не включает запрет пользоваться помещением и сдавать его в аренду. Данное обстоятельство подтверждено разъяснением Следственного департамента МВД России от 14.04.2014 N 17ж-3861.

Таким образом, Дополнительное соглашение от 14.05.2014 N 7 к Договору аренды нежилого помещения от 30.08.2005 N 3 не нарушает арест и не направлено на отчуждение или обременение арестованного имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из содержания Дополнительного соглашение от 14.05.2014 N 7, стороны вносят в договор кадастровый номер объекта, реквизиты свидетельства о государственной регистрации права, измененную нумерацию отдельных помещений. Изменения не касаются самого объекта и полномочий сторон, применительно к арендным правоотношениям. Следовательно, названным дополнительным соглашением не изменяются, не прекращаются права на объект недвижимого имущества, не осуществляется распоряжение им. Объем правомочий сторон договора аренды, установленный самим договором, зарегистрированным в ЕГРП, не изменился.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о не соответствии оспариваемого отказа в государственной регистрации Дополнительного соглашения к Договору аренды требованиям закона.

Незаконный отказ в государственной регистрации Дополнительного соглашения к Договору аренды нарушает права заявителя как арендатора.

Таким образом, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-177614/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов