Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 17АП-3174/16 (ключевые темы: топливно-энергетический комплекс - оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - раскрытие информации - выписка из единого государственного реестра)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 17АП-3174/16

г. Пермь

24 марта 2016 г.

Дело N А50-24561/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Строительное управление N 1",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2016 года

по делу N А50-24561/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания СпецСнаб" (ОГРН 1115903004150, ИНН 5903068129)

к акционерному обществу "Строительное управление N 1" (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче грузов автомобильным транспортом, неустойки,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2016 года по делу N А50-24561/2015 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Пермского края 22 февраля 2016 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Пермского края в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-3174/2016(1)-ГК) поступила 01 марта 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 23 марта 2016 года в связи с отсутствием подлинного платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Компания СпецСнаб" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 03 марта 2016 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 141008, ул.Мира, 30, оф.17, г.Мытищи, Московская область. Данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе и, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является его юридическим адресом. Сведений о нахождении акционерного общества "Строительное управление N 1" по иным адресам материалы дела не содержат.

21 марта 2016 года уведомление о вручении почтового отправления, направленного по адресу: 141008, ул.Мира, 30, оф.17, г.Мытищи, Московская область, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 11 марта 2016 года".

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02 марта 2016 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 03.03.2016 в 13:07:44 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (акционерное общество "Строительное управление N 1") признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем, возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, акционерному обществу "Строительное управление N 1".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Лихачева