Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 02АП-620/16

г. Киров

24 марта 2016 г.

Дело N А28-11930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Сычевой С.Н., действующей на основании доверенности от 01.06.2015 N 04/11440,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Верхошижемская МСО"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2015 по делу N А28-11930/2015, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Верхошижемская МСО" (ИНН: 4306000132, ОГРН: 1024301116498)

к государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН: 4348004467, ОГРН: 1024301317920)

о признании недействительными уведомления от 24.04.2015 и требования от 17.08.2015,

установил:

закрытое акционерное общество "Верхошижемская МСО" (далее - Истец, ЗАО "Верхошижемская МСО", Общество, страхователь) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Отделение, Фонд) о признании недействительными уведомления от 24.04.2015 и требования от 17.08.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2015 в удовлетворении требований Обществу отказано в части обжалования уведомления от 24.04.2015 из-за пропуска срока на обращение с заявлением в суд, в части признания недействительным требования суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения, поскольку Фонд не допустил нарушений при установлении тарифа страхового взноса на 2015 год в размере 3,1%, так как Общество фактически осуществляло вид деятельности "Лесозаготовки" и не подтвердило в срок основной вид деятельности.

ЗАО "Верхошижемская МСО" с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным требования от 17.08.2015 не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на судебные акты, принятые по делу N А28-3236/2014, Общество настаивает, что определение класса профессионального риска и размер тарифа страховых взносов зависит от фактически осуществляемого страхователем вида экономической деятельности, который не может определяться формально, в том числе, по данным ЕГРЮЛ.

Однако Фонд определил Обществу размер тарифа формально, то есть исходя из данных ЕГРЮЛ по виду экономической деятельности, имеющему наиболее высокий класс профессионального риска - "Лесозаготовки" (код ОКВЭД 02.01.1), что подтверждается письмом от 21.05.2015 N 14-16/08/10505.

При этом Фонд и суд первой инстанции не учли, что Общество вместе с отчетностью 4-ФСС за 2014 направило 13.01.2015 в Фонд справку, в которой указано, что основным видом экономической деятельности Общества за 2014 являлось "Производство пиломатериалов" по ОКВЭД 20.10.01, поскольку доход по данному виду деятельности за 2014 имел наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг - 82,68%.

Представление данной справки не по установленной форме не давало Фонду основания для установления тарифа только на основании данных ЕГРЮЛ, не учитывая содержащую в справке информацию.

Письмом от 12.05.2015 Общество обратилось в Фонд с просьбой пересмотреть размер тарифа с приложением справки-подтверждения по установленной форме основного вида экономической деятельности и заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности по коду ОКВЭД 20.10.01. "Производство пиломатериалов".

При проведении камеральной проверки, по результатам которой было вынесено оспариваемое требование, Фонд был вправе определить фактически осуществляемый Обществом вид деятельности, но никаких документов по данному вопросу Фонд у Общества при проведении камеральной проверки не запрашивал.

Между тем Отделение не представило доказательств, что Общество фактически осуществляет вид экономической деятельности "Лесозаготовки" (код ОКВЭД 02.01.1) в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что имеются основания для частичной отмены решения от 23.12.2015, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда 10.03.2016 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 17.03.2016.

Общество явку своего представителя в судебные заседания 10.03.2016 и 17.03.2016 не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы.

Представитель Фонда в судебных заседаниях 10.03.2016 и 17.03.2016 изложила свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2015 в обжалуемой в апелляционную инстанцию части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с непредставлением ЗАО "Верхошижемская МСО" в срок до 15.04.2015 в Отделение сообщения об основном виде деятельности за 2014 с целью определения страхового тарифа на 2015, Фонд уведомлением от 24.04.2015 известил Общество об установлении ему с января 2015 страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с основным видом деятельности "Лесозаготовки" в размере 3,1%, что соответствует 21 классу профессионального риска как наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.

С учетом указанного тарифа и направленного уведомления Отделение направило в адрес Общества требование от 17.08.2015 N 88/изм о внесении исправлений в отчетность формы 4-ФСС за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 и необходимости произвести расчет страховых взносов, исходя из тарифа 3,1 %

Общество с данными уведомлением и требованием не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 N 8837/06, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. от 10.11.2011), статьями 9, 65, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Общества, в том числе, в части требования от 17.08.2015 признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Фонда, исследовав материалы дела, считает, что решение в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) под страхователем понимается юридическое лицо любой организационно-правовой формы.

Статьей 17 Закона N 125-ФЗ для страхователя установлена обязанность в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

На основании статей 21 и 22 Закона N 125-ФЗ страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом. Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила).

Согласно пункту 8 Правил, экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).

Согласно пункту 2 "Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами" (утвержден Приказом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок) основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно. Для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок до 15 апреля представляет в исполнительный орган Фонда по месту своей регистрации документы, предусмотренные пунктом 3 Порядка.

В соответствии с пунктом 4 Порядка исполнительный орган фонда в двухнедельный срок с даты представления документов, указанных в пункте 3 Порядка, уведомляет страхователя об установленном ему с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем классу профессионального риска основного вида экономической деятельности страхователя.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

При этом в пункте 5 Порядка и пункте 14 Правил указано на "осуществляемые виды деятельности", поэтому вид фактически осуществляемой страхователем деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного страхователя.

Согласно части 5 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является страхователем и 15.11.1999 зарегистрировано в Фонде в данном качестве.

Не получив от страхователя в срок до 15.04.2015 указанные в пункте 3 Порядка документы, подтверждающие основной вид деятельности, осуществляемый предприятием в 2014, Фонд определил страхователю вид экономической деятельности, имеющий наиболее высокий класс профессионального риска - "Лесозаготовка" (ОКВЭД 02.01.1). Соответственно, Обществу был установлен тариф страхового взноса на 2015 в размере 3,1%.

Из материалов дела усматривается, что Общество осуществляло деятельность по:

- ОКВЭД 20.10.01, что соответствует деятельности по производству пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производству непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины;

- ОКВЭД 02.01.1, что соответствует деятельности по заготовке леса, класс профессионального риска 21.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении его заявления о признании недействительным требования от 17.08.2015, указал в решении, что Общество фактически осуществляло в 2014 вид деятельности "Лесозаготовки" и не подтвердило в срок основной вид деятельности.

Однако, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что 13.01.2015 вместе с отчетностью формы 4-ФСС за 2014 заявителем в Фонд была направлена справка, в которой указано, что всего за 2014 выручка составила 28741695 рублей, по основному виду деятельности за 2014 по ОКВЭД 20.10.01 (производство пиломатериалов) - 23 764 341 рубль.

Действительно, данная справка представлена не по установленной для подтверждения основного вида экономической деятельности форме, но в отзыве Фонда на заявление Общества в суд первой инстанции указано (л.д.11-17), и в судебном заседании апелляционного суда представитель Отделения подтвердила, что эта справка (т.е. и содержащиеся в ней сведения) была принята с целью применения пониженного тарифа на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по статье 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

12.05.2015 страхователь представил Фонду надлежащую справку по установленной форме с такими же показателями, как в справке от 13.01.2015.

Таким образом, Фонд, располагая сведениями об основной виде экономической деятельности, который осуществляло ЗАО "Верхошижемкая МСО", и по которому получен основной доход от осуществленной в 2014 деятельности - 82,68%, необоснованно установил для Общества тариф страхового взноса на 2015 в размере 3,1%, поскольку Общество фактически осуществляло вид деятельности "Производство пиломатериалов".

Аналогичную позицию изложил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 14943/10.

Письмом от 12.05.2015 N 34 Общество также обращалось в Фонд с просьбой принять заявление о подтверждении основного вида деятельности и пересмотре тарифа с учетом представленных документов, исходя из фактически осуществляемой страхователем в 2014 деятельности.

Однако письмом от 21.05.2015 Отделение отказало в пересмотре страхового тарифа, ссылаясь на то, что подтверждающие документы в установленный срок не предоставлены, и что документов, подтверждающих осуществление Обществом в 2014 одного вида экономической деятельности, не представлено.

Фактически Фонд, имея, как он считает, противоречивые документы: справку от 13.01.2015, по которой он согласился с заявленными в ней сведениями, после направления уведомления от 24.04.2015 о применении тарифа страховых взносов, исходя из основного вида деятельности, указанного в ЕГРЮЛ, получив от страхователя 12.05.2015 надлежащим образом оформленные документы о подтверждении основного вида деятельности за 2014 "Производство пиломатериалов", не выясняя и не уточняя, какой именно вид основной деятельности осуществляло Общество, тем не менее, выставил 17.08.2015 оспариваемое Обществом требование.

При таких обстоятельствах следует признать неправильным вывод суда первой инстанции о необоснованности заявления страхователя в части признания недействительным требования от 17.08.2015.

Довод заявителя жалобы о том, что Фонд не представил доказательств, что Общество фактически осуществляет вид экономической деятельности "Лесозаготовки" (код ОКВЭД 02.01.1), апелляционный суд отклоняет, поскольку из имеющихся в материалах дела документов видно, что такой вид деятельности Обществом в 2014 осуществлялся, однако Фонд в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не представил доказательств того, что этот вид деятельности является основным осуществляемым плательщиком страховых взносов видом экономической деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора в обжалуемой в апелляционную инстанцию части неправильно применены нормы материального права, которые говорят о том, что основным видом экономической деятельности является тот осуществляемый страхователем вид, по которому удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг является наибольшим (пункт 9 Правил).

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2015 в обжалуемой части подлежащим отмене. Жалоба ЗАО "Верхошижемская МСО" подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ЗАО "Верхошижемская МСО" по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с Фонда в пользу заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Верхошижемская МСО" (ИНН: 4306000132, ОГРН: 1024301116498) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2015 по делу N А28-11930/2015 отменить в части и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительным требование Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации N 88/изм от 17.08.2015 о внесении исправлений в отчетность формы 4-ФСС.

Взыскать с Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "Верхошижемская МСО" 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции и 1500 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2015 по делу N А28-11930/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных