Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 20АП-553/16

г. Тула

24 марта 2016 г.

Дело N А23-4232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая энергосервисная компания" (г. Москва, ОГРН 1107746373558, ИНН 7727717940) на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2015 по делу N А23-4232/2015 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Первая энергосервисная компания" в лице конкурсного управляющего Тарасова А.В. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному предприятию коммунальных электрических, тепловых и газовых сетей муниципального района "Мосальский район" (Калужская область, г. Мосальск, ОГРН 1024000763489, ИНН 4014003390) (далее - предприятие) о взыскании убытков в с размере 31 тыс. рублей (т. 1, л. д. 3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, увеличив их размер до 31 433 рублей (т. 1, л. д. 63). Судом уточнение принято.

Определением суда от 08.09.2015 (т. 1, л. д. 59), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского поселения "город Мосальск" и администрация муниципального района "Мосальский район".

Решением суда от 11.12.2015 (т. 1, л. д. 136) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из недоказанности истцом противоправности действий ответчика, выразившегося в проведении ремонтных работ на опорах электрических линий и причинении этим убытков.

В апелляционной жалобе компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводилось в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в муниципальной собственности Мосальского района находятся электрические сети протяженностью 41 966 метров по адресу: Калужская область, г. Мосальск (свидетельство о государственной регистрации права от 04.09.2014, т. 1, л. д. 45), которые постановлением администрации муниципального района "Мосальский район" от 26.02.2015 N 96 (т. 1, л. д. 91) закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения.

На истца в рамках энергосервисного контракта от 09.08.2011 N 9, заключенного с администрацией городского поселения "город Мосальск", возложены обязательства по осуществлению действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах уличного освещения г. Мосальска согласно приложению N 1 (т. 1, л. д. 74). Названным приложением предусмотрено выполнение энергосервисных работ по реконструкции сети уличного освещения с целью снижения потребления электроэнергии с применением светодиодных светильников дифференцированного режима работы уличного освещения. На ул. 40 лет Победы г. Мосальска, в частности, контрактом предусмотрена установка 15 светильников (т. 1, л. д. 81).

Для выполнения своих обязательств по контракту истец привлек ООО "СтройАктив", с которым заключил договор от 20.01.2015 (т. 1, л. д. 101). В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору и выполнения работ по замене уличных светодиодных светильников представлены акты (т. 1, л. д. 129-131).

В результате проведенного ответчиком 15.05.2015 обхода ВЛ-04 по ул. 40 лет Победы и осмотра опоры N 9 установлена необходимость ее выправления, перетяжки нулевого провода в пролете между опорами N 6-7 и частичной опиловки пролетов между опорами N 5-7 (т. 1, л. д. 95).

Согласно наряду-допуску от 18.05.2015 (т.1, л. д. 96) ответчиком выполнены работы по монтажу 5 пролетов провода по ул. 40 лет Победы и выравнивание опоры N 9.

Ссылаясь на то, что в результате выполнения указанных работ на первой опоре обесточен светодиодный светильник уличного освещения, сорван подвесной кронштейн крепления провода, запитывающего систему уличного освещения, провод системы уличного освещения прикреплен к опоре смоткой и провис около метра до земли, что зафиксировано актом осмотра от 19.05.2015 (т. 1, л. д. 7); истец устранил указанные повреждения сети уличного освещения и это констатировано в акте от 27.05.2015 N 2 (т. 1, л. д. 10), расходы на восстановительные работы составили 31 тыс. рублей, а ответчик отказался от их возмещения (т. 1, л. д. 12, 13), компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления N 25).

Обосновывая противоправность действий ответчика, истец сослался на то, что в результате выполнения предприятием работ по монтажу пролетов провода и выравнивания опоры повреждено оборудование, обеспечивающее уличное освещение, а именно: обесточен светодиодный светильник уличного освещения, сорван подвесной кронштейн крепления провода, запитывающего систему уличного освещения, провод системы уличного освещения прикреплен к опоре смоткой и провис около одного метра до земли. Данный факт зафиксирован в акте осмотра от 19.05.2015 N 1 (т. 1, л. д. 7), составленном с участием администрации городского поселения "город Мосальск".

В претензии от 20.05.2015 (т.1, л. д. 8) истец предложил ответчику устранить повреждения, а по результатам выполнения соответствующих работ создать комиссию и подписать трехсторонний акт (истец, ответчик, администрация), предупредив, что в случае отказа от удовлетворения претензии оставляет за собой право провести восстановительные работы и предъявить соответствующие расходы предприятию.

В ответе на претензию (т. 1, л. д. 13) ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие у него договора с истцом, а также информацию о схеме подключения светильников и отсутствие возможности отключить оборудование.

Для устранения неисправностей истец привлек ООО "СтройАктив", с которым 26.05.2015 составлен акт о выполнении работ по ремонту сети уличного освещения по адресу: г. Мосальск, ул. 40 лет Победы на сумму 31 тыс. рублей (т.1, л. д. 9).

В акте осмотра от 27.05.2015 (т.2, л. д. 10), составленном с участием истца и администрации "город Мосальск", зафиксировано устранение повреждений уличного освещения.

Таким образом, истцом доказан факт причинения ему убытков в виде стоимости работ по устранению повреждений.

Ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг отсутствие его вины в повреждении сети уличного освещения. При этом в отзыве на исковое заявление им подтвержден факт выполнения работ по выравниванию опоры и отключения светильника на опоре (т.1, л. д. 71) и представлена своя калькуляция на восстановительные работы (т. 1, л. д. 94).

Его довод о том, что у истца отсутствовали основания для обслуживания уличной сети, поскольку объекты сетевого хозяйства находятся в хозяйственном ведении предприятия, подлежит отклонению.

Во-первых, свои обязательства истец выполнял в рамках энергосервисного контракта от 09.08.2011 N 9, заключенного с администрацией городского поселения "город Мосальск" и доказательств прекращения указанного контракта суду не представлено.

Во-вторых, постановление о передаче предприятию в хозяйственное ведение электрических сетей от 26.02.2015 N 96 (т.1, л. д. 91) принято позднее заключения указанного контракта.

В-третьих, доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения за ответчиком не представлено (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав").

Поскольку при повторном рассмотрении дела установлен факт причинения вреда и ответчиком не опровергнута его вина в их причинении и стоимость восстановительных работ для его устранения, отраженная в акте от 26.05.2015 (т. 1, л. д. 9), суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления N 25 о невозможности отказа во взыскании убытков, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 31 тыс. рублей.

Уточненные исковые требования не подтверждены первичными доказательствами (т. 1, л. д. 63). По аналогичным основаниям (как не основанная на документах) судом не принимается представленная ответчиком калькуляция восстановительных работ (т.1, л. д. 94).

Поскольку суд апелляционной инстанции не согласен с оценкой фактических обстоятельств дела, решение подлежит отмене, а исковые требования - частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску подлежит взысканию 1 973 рубля 45 копеек.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца - в размере 41 рубля, с ответчика - в размере 2 959 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2015 по делу N А23-4232/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия коммунальных электрических, тепловых и газовых сетей муниципального района "Мосальский район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая энергосервисная компания" убытки в размере 31 000 рублей, а также 1 972 рубля 45 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального предприятия коммунальных электрических, тепловых и газовых сетей муниципального района "Мосальский район" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 959 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая энергосервисная компания" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 41 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова