Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 02АП-212/16

г. Киров

23 марта 2016 г.

Дело N А17-6575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Иванова Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Ивановой Марии Александровны

и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2015 по делу N А17-6575/2015, принятое судом в составе судьи Гажур О.В.,

по заявлению акционерного общества "Мелеузовские минеральные удобрения" (ИНН: 0263009557; ОГРН: 1030203011992)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Иванова Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Ивановой Марии Александровне,

третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ИНН: 3702065237; ОГРН: 1043700122454),

общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ИНН: 7715641936; ОГРН: 5077746413366),

о признании незаконным бездействия,

установил:

акционерное общество "Мелеузовские минеральные удобрения" (далее - заявитель, Взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Иванова Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Ивановой Марии Александровне (далее - ответчик, Судебный пристав, Ленинский РОСП) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении полномочий и неисполнении требований о порядке и сроках возбуждения исполнительного производства и направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства Взыскателю.

Определением от 01.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс", Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее -Должник, Управление; л.д. 1-2).

Решением от 07.12.2015 удовлетворены заявленные требования.

Судебный пристав и Управление, не согласившись с данным решением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить указанный судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба Судебного пристава принята к производству определением от 20.01.2016, жалоба Управления - определением от 27.01.2016.

С учетом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" названные жалобы назначены к совместному рассмотрению.

По мнению Судебного пристава и Управления, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В жалобах указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 20.07.2015 и направлено Взыскателю, Должнику. При этом указанные действия совершены другим судебным приставом-исполнителем - Гончаровой Т.С., которая к участию в деле не привлекалась. Ответчик приступил к данному исполнительному производству лишь после его передачи от упомянутого судебного пристава-исполнителя по акту от 12.08.2015, а потому не мог допустить оспариваемого бездействия. Кроме того, Управление обращает внимание на то, что при принятии обжалуемого решения не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50).

Взыскатель в отзывах находит доводы жалоб несостоятельными, считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильной оценке представленных документов и правового регулирования спорной ситуации. В обоснование отмечает, что в подтверждение направления заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2015 ответчиком представлены список корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 23.07.2015, и уведомление о вручении заказной корреспонденции от 19.10.2015. Первый из названных документов не является доказательством надлежащего извещения ввиду отсутствия отметок организации почтовой связи, а иных документов, помимо упомянутого уведомления от 19.10.2015, не имеется. Кроме того, ответчиком не приводились возражения относительно правомерности или неправомерности оспариваемого бездействия, в том числе, основанные на акте от 12.08.2015, который, к тому же, в дело не представлялся. Также в жалобах не отражено правовое обоснование того, что судебный пристав-исполнитель не отвечает за действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ранее осуществлявшего исполнительное производство. Между тем, в подобной ситуации, как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ N 50, требования об оспаривании бездействия предъявляются именно к тому лицу, которому передано исполнительное производство.

Должник отзывы на жалобы не представил.

В силу статей 156, 158 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены с отложением судебного заседания с 10.02.2016 на 16.03.2016, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о судебном разбирательстве в установленном порядке и не явившихся в апелляционный суд.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2015 по делу N А17-3013/2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, с Должника в пользу заявителя взысканы денежные средства. В частности, 3 935 000 рублей предварительной оплаты за товар, 356 257 рублей 91 копейка процентов за пользование денежными средствами, 44 456 рублей 28 копеек расходов по оплате государственной пошлины (далее - Решение от 23.01.2015).

Для принудительного исполнения Решения от 23.01.2015, вступившего в законную силу 26.05.2015, Взыскателю выслан по почте исполнительный лист от 10.06.2015 серия ФС N 000007735 (далее - Исполнительный лист от 10.06.2015), который им получен 24.06.2015 (л.д. 22-24).

26.06.2015 Взыскатель направил в Ленинский РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства, приложив к нему названный выше исполнительный документ. При этом просил, среди прочего:

- уведомить о возбуждении исполнительного производства в законодательно установленный срок путем направления копии соответствующего постановления;

- принять к Должнику меры принудительного исполнения;

- наложить арест на имущество Должника, денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и иное имущество;

- перечислить денежные средства, полученные от Должника в рамках возбужденного исполнительного производства, по указанным в данном заявлении банковским реквизитам (далее - Заявление от 26.06.2015; л.д. 25).

По сведениям, полученным Взыскателем с сайтов Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" 17.09.2015 и Федеральной службы судебных приставов в разделе "Банк данных исполнительных производств" 22.09.2015, Заявление от 26.06.2015 получено Ленинским РОСП 07.07.2015. На основании Исполнительного листа от 10.06.2015 возбуждено исполнительное производство от 20.07.2015 N 35166/15/37001-ИП, которое по состоянию на 22.09.2015 находится на исполнении у ответчика (л.д. 26-28).

Между тем, постановление о возбуждении указанного исполнительного производства Взыскатель в порядке, установленном действующим законодательством, не получал.

Исходя из приведенных обстоятельств, полагая, что нарушены требования о порядке и сроках возбуждения исполнительного производства и направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, Взыскатель обратился 25.09.2015 в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Судебному приставу о признании незаконным допущенного бездействия (л.д. 13-17, 102).

В обоснование заявитель ссылался на статьи 4, 5, 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12781/2012 (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон N 118-ФЗ). Также пояснял, что невыполнение исполнительных действий в установленный срок нарушает требования законодательства, права и интересы Взыскателя.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом первой инстанции проведено предварительное судебное заседание 08.10.2015, судебное разбирательство с отложением судебных заседаний с 08.10.2015 до 05.11.2015 и до 01.12.2015 (л.д. 1-2, 47-51, 90-93, 107).

Во исполнение требований суда первой инстанции ответчиком в ходе судебных заседаний 08.10.2015, 05.11.2015 даны устные пояснения и представлены копии материалов исполнительного производства, которые приобщены в настоящее дело (л.д. 44-46, 62-89), а именно:

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2015, вынесенное судебным приставом-исполнителем Гончаровой Т.С.;

- список корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 23.07.2015;

- ответы на запросы Судебного пристава от 19.08.2015, поступившие из Федеральной налоговой службы России 13.09.2015, в том числе выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 13.09.2015, сведения об адресах места нахождения Должника в городе Москве;

- акт совершения исполнительных действий от 14.10.2015, составленный Судебным приставом;

- уведомление о вручении Взыскателю 19.10.2015 почтового отправления N 15300087204233;

- постановления от 29.10.2015 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, вынесенные Судебным приставом и содержащие поручения судебному приставу-исполнителю УФССП России по городу Москве о проверке фактического местонахождения должника по трем выявленным в ходе исполнительного производства адресам;

- постановления от 05.11.2015 о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные Судебным приставом и предусматривающие соответствующие поручения банкам (Траст капитал банк, Альфа-банк, Русстрой банк, Банк Инноваций и Развития, Фьючер);

- ответы из Альфа-банка от 06.11.2015, Русстрой банка от 17.11.2015 об исполнении названных выше постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

Помимо того, ответчик, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 08.10.2015, в пояснениях сообщал, что исполнительное производство возбуждено 20.07.2015 другим судебным приставом-исполнителем, ответчику передано в августе 2015 года и в настоящее время находится у него на исполнении. Однако, документы, в частности, акт от 12.08.2015, на который Судебный пристав и Управление ссылаются в жалобах в подтверждение передачи исполнительного производства от другого судебного пристава-исполнителя ответчику и отсутствия в этой связи оспариваемого бездействия на стороне ответчика, в настоящее дело, в том числе, с жалобами, не представлен.

Письменные отзывы на заявление Взыскателя участвующие в деле лица в суд первой инстанции также не представили.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 65, 70, 71, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, 2, 4, 5, 30 Закона N 229-ФЗ, 13 Закона N 118-ФЗ, Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2). При этом суд, оценив материалы дела, признал, что в рассматриваемой ситуации по полученному от Взыскателя исполнительному документу не предпринято своевременно предусмотренных действующим законодательством мер. Тем самым нарушены его права на получение информации о ходе исполнительного производства и своевременное исполнение судебного акта. В связи с этим суд счел, что допущенное Судебным приставом бездействие, выразившееся в неосуществлении полномочий и неисполнении требований о порядке и сроках возбуждения исполнительного производства и направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства Взыскателю, является незаконным.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалоб и отзывов на них, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, может быть требование о признании незаконными действий (бездействия).

Из положений статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 25, 28 Постановления Пленума ВС РФ N 2, усматривается следующее.

К бездействию относится неисполнение уполномоченным органом или должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами.

Незаконным может быть признано бездействие, которое не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя, влечет для него неблагоприятные последствия. Доказывание фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого бездействия - на ответчика.

При этом, в ходе судебного разбирательства по таким делам суду надлежит выяснить, среди прочего, наличие у ответчика полномочий на рассмотрение обращения заявителя, в том числе, обязанность принять конкретные решения или совершить конкретные действия. Так же следует установить, не допущено ли ответчиком существенное нарушение порядка рассмотрения такого обращения, повлекшее бездействие, не согласующееся по своему содержанию с требованиями закона и иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения.

Соответственно, рассмотрение обращения заявителя вне рамок предоставленных законом полномочий либо при существенном несоблюдении установленного порядка, повлекшим незаконное бездействие, может служить основанием для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным бездействия. В этом случае суд, не предрешая существа решения, которое должно быть принято ответчиком в отношении заявителя, учитывая характер и обстоятельства дела, может указать в судебном акте на обязанность ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, в частности, совершить действия, согласующиеся с требованиями закона и обстоятельствами спорной ситуации.

В противном случае, если ни одно из названных выше обстоятельств не выявлено, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 121, статьи 128 Закона N 229-ФЗ и части 1 статьи 329 АПК РФ названные выше правила, установленные главой 24 АПК РФ, распространяются и на дела об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, что согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ N 50.

В настоящем деле предметом оспаривания являлось бездействие, выразившееся в неосуществлении полномочий и неисполнении требований о порядке и сроках возбуждения исполнительного производства и направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства Взыскателю.

Апелляционный суд, повторно оценив в соответствии со статьей 268 АПК РФ имеющиеся в деле документы, считает, что у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемого бездействия незаконным, а иная позиция Судебного пристава и Управления в жалобах несостоятельна.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон N 229-ФЗ (в редакции, действующей применительно к спорному периоду бездействия), исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 6.1 Закона N 229-ФЗ предусмотрено ведение банка данных в исполнительном производстве, в том числе, в электронном виде, а равно размещение в нем сведений, являющихся общедоступными. В частности: о дате принятия судебного акта; виде исполнительного документа, его номере, наименовании органа, выдавшего исполнительный документ; о дате возбуждения и номере исполнительного производства; о наименовании и юридическом адресе должника-организации.

Согласно положениям частей 1, 3, 4 статьи 24 Закона N 229-ФЗ, помимо размещения общедоступных сведений в банке данных исполнительных производств, предусмотрено направление взыскателю и должнику извещений в исполнительном производстве по адресам, указанным в исполнительном документе либо по иным адресам, о которых взыскатель и должник сообщили в письменной форме.

В соответствии с положениями статей 12, 14, 15, 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, как правило, при поступлении соответствующего заявления от взыскателя, на основании исполнительного документа, в частности, исполнительного листа, выданного арбитражным судом, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявление взыскателя и исполнительный документ в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов передаются судебному приставу-исполнителю, который в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Течение сроков, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в срок не позднее шести рабочих дней со дня поступлении заявления взыскателя с исполнительным документом в подразделение судебных приставов, и направляется, в частности, взыскателю, не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Исходя из статьи 36 Закона N 229-ФЗ, после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, так же вынося в необходимых случаях соответствующее постановление. При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В Законе N 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

При этом, в силу части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что посредством соблюдения установленного порядка и сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, направления его сторонам исполнительного производства обеспечивается их право на получение информации и участие в ходе исполнительное производства, создаются условия для полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Соответственно, в случае, если порядок и сроки вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, его направления нарушены в отсутствие объективных причин, препятствующих своевременному осуществлению указанных действий, то на стороне судебного пристава-исполнителя имеется незаконное бездействие.

Материалами дела подтверждено и в жалобах не опровергнуто, что направленный Взыскателем Исполнительный лист от 10.06.2015 с Заявлением от 26.06.2015 поступили в Ленинское РОСП 07.07.2015.

Тем самым, поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не установлено и из документов дела не усматривается, постановление о возбуждении исполнительного производства надлежало вынести в срок не позднее 15.07.2015, после чего следовало совершить исполнительские действия и принять меры принудительного исполнения в течение двух месяцев, то есть не позднее 15.09.2015.

Однако, постановление о возбуждении на основании указанного исполнительного документа исполнительного производства N 35166/15/37001-ИП вынесено лишь 20.07.2015, то есть с нарушением срока, установленного Законом N 229-ФЗ.

Также Взыскатель о возбуждении исполнительного производства узнал, обратившись 22.09.2015 к сайту Федеральной службы судебных приставов, в разделе "Банк данных исполнительных производств", а упомянутое постановление вручено Взыскателю только 19.10.2015, о чем свидетельствует представленное ответчиком уведомление о вручении почтового отправления N 15300087204233.

Иных доказательств принятия мер по извещению заявителя о возбуждении исполнительного производства посредством направления на его адрес копии указанного постановления не имеется.

Представленный ответчиком список корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 23.07.2015, не содержит отметок организации почтовой связи, а потому судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства извещения Взыскателя о вынесенном постановлении.

Кроме того, после поступления исполнительного документа ответчик в течение установленного двухмесячного срока направил запросы от 19.08.2015 и получил на них ответы из Федеральной налоговой службы России от 13.09.2015, в том числе выписку из ЕГРЮЛ от 13.09.2015 со сведениями об адресах места нахождения Должника в городе Москве.

Иные предусмотренные законом исполнительские действия и меры принудительного исполнения в названный срок не совершались, предприняты ответчиком в октябре-ноябре 2015, то есть уже после обращения заявителя в суд с рассмотренными в настоящем деле требованиями.

При этом в Заявлении от 26.06.2015 Взыскатель, помимо прочего, просил наложить арест на имущество Должника, что в силу требований статей 30, 64.1 Закона N 229-ФЗ допускается и, по сути, является ходатайством Взыскателя, которое также должно быть рассмотрено в ходе исполнительного производства.

Между тем, доказательств того, что данное ходатайство рассмотрено в порядке статей 30, 64.1 Закона N 229-ФЗ, не имеется.

Документально подтвержденные сведения о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному возбуждению исполнительного производства по Заявлению от 26.06.2015 и направлению Взыскателю копии соответствующего постановления, а равно принятию необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение Решения от 23.01.2015, отсутствуют.

В связи с этим следует признать, что относительно исполнения Исполнительного листа от 10.06.2015 допущено бездействие, выразившееся в неосуществлении полномочий и неисполнении требований о порядке и сроках возбуждения исполнительного производства и направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Названное бездействие не соответствует принципу своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, приводит к затягиванию исполнения судебного акта и получения присужденных денежных средств, а также нарушает права Взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства в установленном законом порядке.

Доводы жалоб о том, что ответчик приступил к исполнительному производству N 35166/15/37001-ИП после его передачи от другого судебного пристава-исполнителя по акту от 12.08.2015, а потому не мог допустить оспариваемого бездействия, отклоняются.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ N 50, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.

То обстоятельство, что полномочия по указанному исполнительному производству переданы ответчику и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу осуществлялись ответчиком, в жалобах не опровергнуто.

В связи с этим предъявление Взыскателем заявления к Судебному приставу представляется правильным, необходимости привлечения к участию в деле другого судебного пристава-исполнителя - Гончаровой Т.С., вынесшей постановление о возбуждении исполнительного производства, не усматривается.

Ссылки Управления на то, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не учел положения Постановления Пленума ВС РФ N 50, отклоняются, поскольку указанием на конкретные пункты данного акта не мотивированы.

Учитывая сказанное, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации имеются условия для признания оспариваемого бездействия ответчика незаконным.

Поэтому суд первой инстанции правомерно, с соблюдением требований статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

При этом суд первой инстанции, обоснованно, учитывая обстоятельства дела, в том числе, факт вручения Взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, а также совершения ряда исполнительных действий Судебным приставом, счел возможным не указывать, каким образом ответчику необходимо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобах доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу статьи 329 АПК РФ и с учетом разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не уплачивается.

В связи с этим оснований для распределения государственной пошлины по апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2015 по делу N А17-6575/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Иванова Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Ивановой Марии Александровны и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева