Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-6513/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-182751/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А.,Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко.Ю.В,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Система" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 г. по делу N А40-182751/13, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1083)

по иску ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы (ОГРН 1027700120744)

к АО "Система" (ОГРН 1097746492800)

об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тонких С.А. по доверенности от 14.12.2015 г.,

от ответчика: Федорова Н.В. по доверенности от 30.04.2015 г., ДобролюбцевЛ.В. по доверенности от 06.11.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы обратилось с иском к ЗАО "Система" об обязании устранить выявленные недостатки в период гарантийного срока.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 г. по делу N А40-182751/13 ЗАО "Система" обязано устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки и недоделки в работах на объекте ГБОУ СПО Педагогический колледж N6 по адресу: г.Москва, улица Поклонная, д.2, указанные в актах от 15.04.2013, 30.05.2013, 09.08.2013, а именно: устранить отслоение штукатурного слоя на входной группе; устранить шелушение краски на фасаде здания(входная группа); устранить шелушение краски по периметру здания на цоколе и стенах первого этажа; устранить отслоение штукатурного слоя на цоколе здания; устранить отслоение штукатурного слоя на крыльцах запасных выходов; устранить частично отслоение синтетического покрытия беговой дорожки для ОФП; устранить просадку грунта в основании гимнастической площадки; устранить шелушение краски и появление ржавчины на ограждении УСП по всей площади; устранить просадку асфальтобетонного покрытия на запасном въезде; устранить просадку бордюрного камня на запасном въезде. Взыскано с ЗАО "Система" в пользу ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы 45 000 руб. в возмещение судебных издержек и госпошлина в размере 6 000 руб. в федеральный бюджет.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что заключение эксперта не отвечает принципу допустимости доказательства и является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства, которые предъявляются к экспертному заключению.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в исковых требованиях.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт от 14.06.2011 г. N 5017БКР, в рамках которого ответчиком были выполнены работы по благоустройству в общеобразовательном учреждении ГБОУ СПО Педагогический колледж N 6, по адресу Москва, ул. Поклонная, д.2.

Общая стоимость работ составила 6 895 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 30.08.2011 г.

Вследствие некачественных работ были выявлены недостатки, о чем был извещен ответчик, что подтверждается претензиями от 12.04.2013, от 23.04.2013, от 29.05.2013,от 08.08.2013, от 14.08.2013.

Ответчик для составления акта выявленных дефектов не явился, в связи с чем, истцом были составлены акты от 15.04.2013, от 30.05.2013, от 09.08.2013, от 14.08.2013 в одностороннем порядке и направлены ответчику.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчик недостатки не устранил, документально обоснованных возражений не представил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ определением от 28.11.2014 г. назначил судебную комиссионную строительно-техническую экспертизу на соответствие качества выполненных работ ответчиком.

Стороны не возражали против проведения указанной экспертизы.

Заключением ЗАО "Центр Независимых экспертиз" установлено, что выявленные дефекты являются производственным браком, значительным, так как существенно влияет на использование продукции и ее долговечность, устранимым.

Согласно материалам дела, а именно протоколу судебного заседания от 21.04.2015 г., суд первой инстанции довел до сторон информацию, содержащуюся в письме ЗАО "Центр независимых экспертиз" от 11.02.2015 г N 79 о замене эксперта.

Ответчик в судебном заседании не возражал.

Кроме того, частью 3 ст. 82 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

Ответчик данным правом не воспользовался.

Согласно ст. 25 ФЗ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

По мнению суда апелляционной инстанции в заключении эксперта содержатся все вышеуказанные условия, в том числе ответы на поставленные определением от 28.11.2014 г. вопросы.

Таким образом, доводы ответчика о том, что заключение эксперта не отвечает принципу допустимости доказательства и является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства, которые предъявляются к экспертному заключению являются несостоятельны и подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 г. по делу N А40-182751/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик