Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 15АП-22359/15

город Ростов-на-Дону

23 марта 2016 г.

дело N А32-9547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: адвокат Якимович А.М. удостоверение N 2114;

от заинтересованного лица: представители Олейник О.М. по доверенности N 10 от 28.01.2015, паспорт; Олейник Е.М. по доверенности N 10 от 29.07.2015, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы КФХ ИП Колесник Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015 по делу N А32-9547/2015, принятое судьей Боровик А.М., по заявлению Главы КФХ ИП Колесник Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКомплекс" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ ИП Колесник Е.В (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "АгроКомплекс" (далее - ответчик) о взыскании сумме 7 483 479, 17 рублей, в том числе 1 364 310,04 рубля основного долга, 5 795 125,05 рублей упущенная выгода, 324 044,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средства, 100 000 рублей услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил в материалы дела доказательства понесенных истцом расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что предприниматель является законным владельцем части земель, являющихся частью земельного участка сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 23:19:0701000:46) так как получил их от собственников. Истец представил в материалы дела документы подтверждающие получение земель от собственников, документы, подтверждающие производство работ на земельных участках, посевы, а также приобретение ТМЦ, которые были израсходованы для проведения работ. Также истец в качестве подтверждения размера урожая представил статистические сведения об урожайности на территории муниципального образования. На основании изложенного предприниматель считает, что представленными в материалы дела документами подтверждается несение им расходов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением судьи Сурмаляна Г.А. в отпуске в составе суда на основании определения от 15.03.2016 произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Филимонову С.С., рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании представитель Главы КФХ ИП Колесник Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ООО "АгроКомплекс" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 10.02.2009 года между Медведевым А. М., Приходько Л. Г., Дробот Л. А. (далее - Арендодатели), с одной стороны и Главой КХ Колесник Раисы Николаевны (далее - Арендатор) с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей, согласно которому Арендодателе предают, а Арендатор принимает земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 1510985 кв. м., с кадастровым номером 23:19:0701000:633.

06.05.2009 года между Главой КФХ Колесник Раисой Николаевной (далее -Арендатор) и Главой КФХ Колесник Евгением Викторовичем (далее - Новый Арендатор) был заключен Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей от 10.02.2009 года, согласно которому Арендатор передает, а Новый Арендатор принимает все права и обязанности по договору аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей от 10.02.2009 года в полном объеме.

23.06.2009 года между Пикуль В. П., Николаевой В. М., Остапенко А. Н., Павленко В. Г., Панченко В. А., Пархоменко А. С, Петренко А. Я., Лимоновым А. А., Пимоновой Л. Е., Рубан В. М., Семенко А. Т. (далее - Арендодатели), с одной стороны Главой КФХ Колесник Евгением Викторовичем (далее - Арендатор) с другой стороны был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей, согласно которому Арендодателе предают, а Арендатор принимает земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 555469 кв. м., с кадастровым номером 23:19:0701000:652.

23.06.2009 года между Коломиец П. Н., Килиш Ю. И., Масько Е. В., Панченко В. А., (далее - Арендодатели), с одной стороны Главой КФХ Колесник Евгением Викторовичем (далее - Арендатор) с другой стороны был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей, согласно которому Арендодателе предают, а Арендатор принимает земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 198731 кв. м., с кадастровым номером 23:19:0701000:651.

28.08.2009 года между Тимченко Н. И. (далее - Арендодатель), с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Супрун Романом Анатольевичем (далее - Арендатор), с другой стороны был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 167600 кв. м., с кадастровым номером 23:19:0701000:654.

Между Супрун Романом Анатольевичем (далее - Арендатор) и Колесник Евгением Викторовичем (далее - Новый Арендатор) 09.01.2012 года был заключен Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.08.2009 года, согласно которому Арендатор передает, а Новый Арендатор принимает все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 28.08.2009 года в полном объеме.

07.10.2010 года между Джур О. В., Брославской Е. Д., Барановой Л. А., Каплиной В. Д., Прихидько Т. Н., Пикуль О. В., Величко Л. В., Садиловского В. В., Садиловской В. В. (далее - Арендодатели), с одной стороны и Главой КФХ Колесник Евгением Викторовичем (далее - Арендатор) с другой стороны был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей, согласно которому Арендодателе предают, а Арендатор принимает земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 335200 кв. м., с кадастровым номером 23:19:0701000:892.

Таким образом, у истца по состоянию на 01.12.2011 года в аренде находились 5 земельных участков с кадастровыми номерами 23:19:0701000:633, 23:19:0701000:651, 23:19:0701000:652, 23:19:0701000:654, 23:19:0701000:892. Общая площадь арендованных Истцом земельных участков составила 3 521 697 кв. м. (около 353 га).

Решением Ленинградского районного суда от 27.03.2013 по делу N 2-397/2013 признан незаконным выдел земельных участков с кадастровыми номерами 23:19:0701000:633, 23:19:0701000:651, 23:19:0701000:652, 23:19:0701000:674, 23:19:0701000:675, 23:19:0701000:676, 23:19:0701000:677, 23:19:0701000:678, 23:19:0701000:679, 23:19:0701000:680, 23:19:0701000:681, 23:19:0701000:682, 23:19:0701000:683, 23:19:0701000:906, 23:19:0701000:685, 23:19:0701000:892. Суд обязал восстановить прежние записи о праве общей долевой собственности на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером 23:19:0701000:46, расположенным в границах ЗАО "Кубань" Ленинградского района.

Решением Ленинградского районного суда от 27.03.2013 по делу N 2-57/2013 был признан незаконным выдел земельных участков с кадастровыми номерами 23:19:0701000:691, 23:19:0701000:695, 23:19:0701000:699, 23:19:0701000:703, 23:19:0701000:707, 23:19:0701000:711, 23:19:0701000:692, 23:19:0701000:696, 23:19:0701000:700, 23:19:0701000:704, 23:19:0701000:708, 23:19:0701000:886, 23:19:0701000:693, 23:19:0701000:697, 23:19:0701000:701, 23:19:0701000:705, 23:19:0701000:709, 23:19:0701000:690, 23:19:0701000:694, 23:19:0701000:698, 23:19:0701000:702, 23:19:0701000:706, 23:19:0701000:690, 23:19:0701000:694, 23:19:0701000:698, 23:19:0701000:710, 23:19:0701000:654. Так же суд обязал Ленинградский отдел Управление Росреестра по Краснодарскому краю восстановить прежние записи о праве общей долевой собственности на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером 23:19:0701000:45, расположенным в границах ЗАО "Кубань" Ленинградского района.

Данные решения Ленинградского районного суда были обжалованы в апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Краснодарского краевого суда по делу N 44г-554/2014 от 20.02.2014 года было отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, данными судебными актами суда общей юрисдикции были признаны недействительными договора аренды земельных участков, в том числе и с кадастровыми номерами 23:19:0701000:633, 23:19:0701000:651, 23:19:0701000:652, 23:19:0701000:892,23:19:0701000:654.

Как указал истец, на земельных участках с кадастровыми номерами 23:19:0701000:633, 23:19:0701000:651, 23:19:0701000:652, 23:19:0701000:892, 23:19:0701000:654 в период с 2013 по 2014 год КФХ ИП Колесник Е.В. были проведены сельскохозяйственные работы, в ходе которых было израсходовано:

1. ГСМ -5 387,68 литров,

2. удобрений - 71 545 кг.,

3. семян: ячменя - 7 500 кг.,

4. пшеницы: "Гром" - 26 563 кг., "Грация" - 5 247 кг.

Для осуществления посева и подготовке к посеву истцом были заключены следующие договора:

Договор поставки N 87/А/2013 от 15.10.2013 года, согласно которому истец приобрел удобрение "Аммофос" в количестве 291, 875 тонн за 5 897 500,00 руб., по 16 949,15 руб/тонна.

Из них было израсходовано на посев и подготовку к посеву 71,5 тонна, на сумму 1 213 559,14 рублей.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору N 0172113/ДПО/0119 от 06.05.2013 года Истцом было приобретено 6, 845 тонн дизельного топлива за 229 308, 87 руб., по 33 500, 20 руб./тонна.

Из них израсходовано 4, 6 тонны, на сумму 150 750, 90 рублей.

Как указал истец, размер реального ущерба связанного с посевом и подготовкой к посеву составляет 1 364 310, 04 (один миллион триста шестьдесят четыре тысячи триста десять рублей 04 копеек) рублей.

Истцом озимой пшеницей было засеяно 120, 8 га.

Согласно справке об урожайности выданной Павловским отделом статистики в Ленинградском районе от 24.12.2014 года N 89 урожайность озимой пшеницы составила 62 цн/га.

С учетом изложенного, истцом указано, что всего по вине ответчика не было получено 748,96 тонн зерна.

В соответствии с условиями договоров аренды земельных участков истец обязан был выдать Арендодателям 81 тонну.

Таким образом, истцом не было получено из-за действий ответчика 667,96 тонн зерна.

В соответствии со справкой ТО ФСГС по Краснодарскому краю (Краснодарстат) от 11.03.2015 года N 24/1077 стоимость 1 тонны пшеницы 3 класса составляет 8 910, 96 рублей. Из данной суммы подлежит вычету арендная плата в денежном эквиваленте равном стоимости сахара-песка и масла растительного. Исходя из данных предоставленных Краснодарстат стоимость 1 кг., сахара-песка по состоянию на октябрь 2014 года составляет 36, 61 руб., а 1 кг масла подсолнечного - 70,24 рублей. Всего договора аренды с одинаковыми условиями были заключены с 27 собственниками. По условиям договоров каждый собственник получал 100 кг сахара и 20 кг масла растительного. По условиям договора с Супрун Р. А., размер арендной платы составлял 400 кг., сахара-песка и 80 кг., масла растительного.

Как указал истец, размер упущенной выгоды составил:

(748,96 тонн зерна - 81 тонна зерна) * 8 910,96 руб/тонна) - (3 100 кг сахара * 36,61 руб./кг+620 кг масла подсолнечного * 70,24 руб/кг) = 5 795 125,05 рублей.

Как полагает истец, сумма задолженности ответчика составляет 7 483 479, 17 руб., из них: 1 364 310, 04 руб., - сумма основного долга, 5 795 125,05 руб., -упущенная выгода, 324 044, 08 руб., - размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с заявлением в суд.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным) (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 81-КГ14-19).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что Главой КФХ Колесник Евгением Викторовичем были заключены договоры аренды земельных участков, выделенных из земельных участков с кадастровыми номерами 23:19:0701000:633, 23:19:0701000:651, 23:19:0701000:652, 23:19:0701000:892,23:19:0701000:654.

Решениями Ленинградского районного суда от 27.03.2013 по делу N 2-397/2013, от 27 марта 2013 года по делу N 2-57/2013, вступившими в законную силу 13.06.2013, признана незаконной процедура выдела находящихся в аренде у истца земельных участков, прекращено право собственности выделившихся собственников долей (арендодателей истца), признаны недействительными договоры аренды, заключенные истцом в отношении выделенных земельных участков, выделенные земельные участки возвращены в состав исходного земельного участка путем обязания Управления Росреестра произвести запись о праве собственности арендодателей истца на долю в исходных земельных участках со всеми обременениями и существующим договором аренды земельного участка.

Арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 23:19:0701000:633, 23:19:0701000:651, 23:19:0701000:652, 23:19:0701000:892,23:19:0701000:654 является ответчик, что сторонами не оспаривается.

С момента вступления в законную силу вышеуказанных решений суда общей юрисдикции ответчик являлся и арендатором (по смыслу решений) тех долей земельных участков, которые в виде незаконно выделенных земельных участков арендовал истец.

Вместе с тем истец в октябре-ноябре 2013 года (после вступления в силу решений суда) осуществил сельскохозяйственные работы по посеву сельскохозяйственных культур на ранее арендованных земельных участках, что подтверждается представленными книгами истории полей севооборотов, планом посевных работ на 2014 год.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец являлся законным владельцем земель и то, что собственники не требовали возврата переданных ему земельных участков, подлежат отклонению.

Так ИП Колесник Е.В осознавал, что начинать посевы на данных земельных участках недопустимо, так как на основании судебного решения, вступившего в законную силу 13.06.2013 г. где он выступил стороной по делу, договора аренды заключенные ИП Колесник Е.В. с собственниками земельных участков признаны, недействительны (ничтожны).

В соответствии со ст. 1064 ПС РФ основаниями для возмещения вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами и вина причинителя вреда. Причем, все элементы должны присутствовать одновременно.

Вместе с тем истец не представил в суд апелляционной инстанции доказательств противоправности поведения ООО "АгроКомплекс". Так земельные участки обрабатывались ответчиком законно в силу указанного решения суда, истцу вред причинен в результате его собственных рискованных действий по осуществлению сельхозработ при наличии вступивших в законную силу судебных актов о признании выдела арендованных истом земельных участков незаконным и о возврате этих земельных участков в состав исходных земельных участков. Именно действия истца, на свой страх и риск осуществившего работы на земельных участках, выдел и передача которых в аренду судом были признаны недействительными и повлекли причинение ущерба истцу.

В соответствии с п.1 статьи 1083 ГК РФ "вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит".

Согласно п. 2. статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации "самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственниками, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками". Указанная норма права, устанавливающая специальные последствия самовольного захвата земли, исключает возможность взыскания затрат, понесенных незаконным пользователем в виде обработки, посева семян и агротехнических мероприятий.

Кроме того истец документально не обосновал размер и правовые основания взыскиваемой суммы.

Так предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что в подтверждение несения им расходов, он представил в материалы дела следующие документы:

- документы, подтверждающие производство работ на земельных участках, посевы;

- приобретение ТМЦ, которые были израсходованы для проведения работ;

- статистические сведения об урожайности на территории муниципального образования;

Вместе с тем договора на приобретение ГСМ, удобрений, а также книга истории полей севооборотов для колхозов, совхозов разработанная ГОСАГРОПРОМ РСФСР, заполненная истцом, свидетельствует об обработке спорных земельных участков. Но представленные договора не свидетельствуют, на какие именно поля были израсходованы удобрения и ГСМ, а книга истории полей севооборота также не доказывает обработку земельных участков в виду того, что это внутренний документ истца не являющийся документом строгой отчетности в который можно внести любые сведения по желанию истца.

Так же апелляционной инстанции просил истца определением от 27.01.2016 обосновать заявленные требования с предоставлением первичных бухгалтерских и платежных документов.

ИП Колесник Е.В. представил суду апелляционной инстанции следующие документы:

- копия план схемы земельных участков на 2-х листах;

- копия акта расхода семян и посадочного материала на одном листе;

- копии накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары на 8-ми листах;

- копия акта об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений на одном листе;

- копии накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары на 9-ти листа.

Также истец пояснил, что нормы расхода топлива установлены в соответствии со сборником нормативных материалов на работы, выполняемые машинно-технологическими станциями (МТС), утвержденные Минсельхозпродом РФ и в соответствии с Налоговым законодательством РФ, поскольку КФХ находится на упрощенной системе налогообложения.

Апелляционная коллегия изучила представленные в материалы дела документы и пришла к выводу, что на основании данных документов невозможно установить несение истцом конкретного размера причиненного ущерба. Представленные в материалы дела документы, являются внутренними документами и не позволяют суду сделать однозначный вывод в достоверности указанных в них сведений. Также ссылка истца на данные Росстата на среднюю урожайность, без указания категории зерна, естественных потерь при его уборке и хранении не может служить доказательством размера возможного урожая истца.

Вместе с тем в силу статей 15 и 1083 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Истец также заявил упущенную выгоду в размере 5795125,05 руб.,а также 324044,08 процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума N 25).

В пункте 12 постановления Пленума N 25 разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). Названное положение не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14 постановления Пленума N 25)

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Судебная коллегия пришла к выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил в материалы дела доказательства противоправности действий ответчика, а также размер причинного ему действиями ответчика ущерба, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, что исключает возможность удовлетворения иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015 по делу N А32-9547/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова