Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 01АП-841/16

18 марта 2016 г.

Дело N А43-5291/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

секретарем судебного заседания Рожковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Муниципального унитарного предприятия "АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.215 по делу N А43-5291/2015, принятое судьёй Романовой А.А., по иску муниципального унитарного предприятия "АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД" город Брянск (ОГРН 1023201288285, ИНН 3235013677), к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ТЕМП" город Нижний Новгород (ОГРН 1115260022316, ИНН 5260315097), о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД" (далее - МУП "АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕМП" (далее - ООО "ТЕМП") о взыскании 17 945 204 руб. 51 коп. долга, 715 565 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2014 по 01.03.2015.

Исковые требования основаны на статьях 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным, и оказанных услуг.

Решением от 08.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал МУП "АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое при неполном всестороннем исследовании обстоятельств по делу, при неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что подписание товарных накладных ненадлежащим лицом не свидетельствует об отсутствии факта передачи товара, поскольку тождественность печатей, нанесенных на товарных накладных, с оригинальной печатью не оспорена ответчиком.

В ходе судебного заседания представитель общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП" заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов (карточки банка с образцом подписи Демина В.А., приказа N 2 от 25.10.2011 о возложении обязанностей главного бухгалтера общества на Демина, сведений из Пенсионного фонда за 2013-2015 годы относительно количества работающих на предприятии физических лиц, выписки из ЕГРЮЛ от 15.03.2016, в подтверждение того обстоятельства, что Демин В.А. являлся одновременно руководителем и главным бухгалтером общества.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд принял во внимание факт ненаправления данного пакета документов другой стороне.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП "АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД" передало ООО "ТЕМП" товар и оказало услуги на общую сумму 17 945 204 руб. 51 коп., что подтверждается товарными накладными N 685 от 27.08.2013, N 125 от 28.08.2013, N 698 от 29.08.2013, N 126 от 29.08.2013, N 127 от 30.08.2013, N 128 от 31.08.2013, N 143 от 31.08.2013, N 129 01.09.2013, N 703 от 02.09.2013, N 130 от 02.09.2013, N 712 от 03.09.2013, N 134 от 03.09.2013, N 135 от 04.09.2013, N 714 от 04.09.2013, N 720 от 09.09.2013, N 725 от 10.09.2013, N 138 от 10.09.2013, N 731 от 11.09.2013, N 762 от 19.09.2013, N 148 от 19.09.2013, N 782 от 24.09.2013, N 786 от 25.09.2013, N 163 от 30.09.2013, N 160 от 02.10.2013, N 846 от 06.10.2013, N 853 от 07.10.2013, N 861 от 08.10.2013, N 910 от 18.10.2013, N 921 от 21.10.2013, N 925 от 22.10.2013, N 989 от 06.11.2013, N 1095 от 04.12.2013, N 357 от 17.07.2014, N 409 от 29.07.2014, N 35 от 31.07.2014, N 440 от 08.08.2014, N 443 от 11.08.2014, N 448 от 12.08.2014, N 459 от 14.08.2014, N 467 от 15.08.2014, N 470 от 16.08.2014, N 43 от 16.08.2014, N 478 от 18.08.2014, N 487 от 19.08.2014, N 47 от 26.08.2014, N 507 от 26.08.2014, N 523 от 01.09.2014, а также актами N 00000067 от 31.07.2014, N 00000057 от 07.08.2014.

В свою очередь, обязательства по оплате товара и оказанных услуг ООО "ТЕМП" не исполнило.

17.07.2014 МУП "АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД" направило в адрес ООО "ТЕМП" претензию N 135-ю с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ООО "ТЕМП" без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2014 по делу N А09-9746/2014 МУП "АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника назначен Новоселов Евгений Витальевич.

Ненадлежащее исполнение ООО "ТЕМП" обязанности по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в связи с принятием ответчиком товара по накладным, а также подписания актов оказанных услуг, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате товара в порядке, предусмотренном статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оплате услуг в порядке статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему спору входит факт передачи товара ответчику и оказания ему услуг.

В качестве доказательств передачи товара и оказания услуг истец приобщил к материалам дела товарные накладные и акты выполненных работ, подписанные непосредственно директором ООО "ТЕМП" Деминым В.А.

Ответчик заявил о фальсификации указанных доказательств, поскольку директор ООО "ТЕМП" названные первичные документы не подписывал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью исключения фальсификации доказательств в ходе судебного разбирательства судом были назначены судебная почерковедческая и дополнительная экспертизы.

Согласно экспертным заключениям N 109 от 31.08.2015 и N 144 от 03.11.2015, составленным экспертом ООО "Эксперт Центр" Коваленко В.Е., подпись в представленных истцом первичных документах выполнена не Деминым В.А., а другим лицом.

Иных доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику товара и оказания услуг на сумму 17 945 204 руб. 51 коп., истец в материалы дела не представил, результаты судебной экспертизы не оспорил, каких- либо ходатайств в порядке статей 66, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Оценив в порядке статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, суд правомерно отказал МУП "АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД" в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 17 945 204 руб. 51 коп.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно отклонено судом.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя относительно отсутствия оценки суда оттиска печати на спорных накладных отклоняется судом апелляционной инстанции.

По результатам исследования собранных по делу доказательств был установлен факт представления истцом суду недостоверных доказательств, которые в силу статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могли быть приняты и подлежали исключению из числа доказательств по делу. Других допустимых доказательств истец суду не представил. Таким образом, суд не имел правовых оснований для оценки оттисков печатей на документах, исключенных из доказательственной базы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.215 по делу N А43-5291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия "АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Л.П.Новикова