Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 15АП-2076/16

город Ростов-на-Дону

23 марта 2016 г.

Дело N А53-29423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ИП Гавриловой И.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: Курочкин В.И., удостоверение ТО N 061720, по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой Ирины Васильевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2016 по делу N А53-29423/2015, принятое судьей Парамоновой А.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Гавриловой Ирины Васильевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаврилова Ирина Васильевна (далее -предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 349/172/18/2015 от 16.10.2015, прекращении производства по делу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гаврилова И.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в судебное заседание не явилась, о месте его и времени извещена надлежащим образом.

Представитель Управления не согласился с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие предпринимателя, извещенной надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Гаврилова Ирина Васильевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 05.03.1998 г. (ОГРНИП 304615531500031), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 61 N 00208360 и осуществляет предпринимательскую деятельность на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Чернокозова, 212-а, что подтверждается договором аренды земельного участка N 893 от 19.09.2003 г., и дополнительным соглашением об изменении и дополнении договора аренды N 893 от 19.09.2003 г. от 16.05.2008 г.

05 октября 2015 г. на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Ростовской области - заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель Меретукова К.И. N Р/5692 от 04.09.2015 г., главным специалистом -экспертом Шахтинского отдела Управления Росреестра по Ростовской области -государственным инспектором г. Шахты по использованию и охране земель Автономовой Элиной Карленовной проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении индивидуального предпринимателя Гавриловой Ирины Васильевны на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0020511:65, площадью 1201,6 кв.м., расположенном по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Чернокозова, 212-а.

05 октября 2015 г. в 14 час. 00 мин. главным специалистом - экспертом Шахтинского отдела Управления Росреестра по Ростовской области - государственным инспектором г. Шахты по использованию и охране земель Автономовой Э.К. в отношении ИП Гавриловой И.В. составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства с выявленными признаками нарушения по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). Уведомлением о составлении протокола от 05.10.2015 г. N 18.45-2846 ИП Гаврилова И.В. уведомлена о составлении в отношении нее 07.10.2015 г. в 10 час. 00 мин. протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует подпись лица на уведомлении 05.10.2015 г.

07 октября 2015 г. в 10 час. 00 мин. главным специалистом - экспертом Шахтинского отдела Управления Росреестра по Ростовской области -государственным инспектором г. Шахты по использованию и охране земель Автономовой Э.К. в отношении ИП Гавриловой И.В. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ.

Согласно вышеуказанного акта проверки и протокола об административном правонарушении, административным органом установлено, что на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Шахты пр. Чернокозова, 212-а расположено нежилое административное здание. 1/2 доля вправе собственности на административное здание принадлежит ИП ГавриловойИ.В. на основании договора купли-продажи доли нежилого здания (без передаточного акта) от 25.04.2002 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2002 г. сделана запись регистрации N 61-01/59-12/2002-649.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки, протоколом осмотра территории от 05.10.2015, а также путем фотографирования и составления фото таблицы приобщённых к материалам дела в качестве доказательств по рассматриваемому делу.

16.10.2015 заместителем начальника Шахтинского отдела Управления Росреестра по Ростовской области - заместителем главного государственного инспектора г. Шахты по использованию и охране земель Жаворонковой Н.С., руководствуясь ст.ст. 71 ЗК, ст.ст. 23.21, 29.10 КоАП РФ, в присутствии ИП Гавриловой И.В., были рассмотрены акт проверки от 05.10.2015, протокол об административном правонарушении от 07.10.2015 и приложенные к нему материала дела в отношении ИП Гавриловой И.В., по результатам рассмотрения было вынесено постановление от 16.10.2015 по делу N 349/172/18/2015 о признании ИП Гавриловой И.В. виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе, использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания за совершение данного правонарушения в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

В соответствии с главами 3, 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с законом о регистрации. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю земельных участков.

На основании статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ними в соответствии со статьями 130, 131 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам, статьями 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации относит землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права).

Земельный участок по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Чернокозова, 212-а общей площадью 1201,6 кв.м. предоставлен на условиях аренды (согласно занимаемой части земельного участка без выдела в натуре) ИП Гавриловой И.В. на основании договора аренды земельного участка N 893 от 19.09.2003 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

24.10.2003 г. сделана запись регистрации N 61-01/59-47/2003-46 и дополнительного соглашения об изменении и дополнении договора аренды N 893 от 19.09.2003 г. от 16.05. 2008 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.06.2008 г. сделана запись регистрации N 61 -6149/058/2008-492.

Земельный участок по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Чернокозова, 212-а поставлен на государственный кадастровым учет недвижимости с кадастровым номером 61:59:0020511:65 с уточненной площадью 1201,6 кв.м. и разрешенным использованием "под административным 2-х этажным зданием лит. "А"".

Вместе с тем, административным органом в ходе проверки было установлено, что земельный участок не огорожен и согласно обмеру границ, площадь земельного участка, составляет 1297.2 кв.м., что не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости. Площадь земельного участка, вышедшего за границы земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020511:65 составляет 96,3 кв.м.

Во время проведения плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства, ИП Гавриловой И.В. не представлены какие-либо документы, подтверждающие право использования земельного участка, вышедшего за границы земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020511:65 площадью 96,3 кв.м.

На момент проведения плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что ИП Гаврилова И.В. пристроила к нежилому административному зданию адресу: Ростовская область, г. Шахты пр. Чернокозова, 212-а сооружение из металлопрофиля (ангар), тем самым ограничив свободный доступ (проезд) неопределенному кругу лиц к самовольно занятому земельному участку ориентировочной площадью 96,3 кв.м., который находится за границами земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020511:65.

В государственном кадастре недвижимости (публичная кадастровая 1 карта) отсутствуют сведения о формировании земельного участка ориентировочной площадью 96,3 кв.м., который находится за границами земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020511:65.

Соответственно плата за земельный участок ориентировочной площадью 96, 3 кв. м., который находится за границами земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020511:65 ИП Гавриловой И.В. не осуществляется. Какие-либо документы, свидетельствующие об оплате за использование земельного участка ориентировочной площадью 96,3 кв. м., который находится за границами земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020511:65 на момент проведения проверки соблюдения земельного законодательства ИП Гавриловой И.В. не представлены.

Таким образом, земельный участок или часть земельного участка используется ИП Гавриловой И.В., без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов и не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что является нарушением ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку участок не имеет закрепленных дирекционных углов на местности, поскольку границы земельного участка переданного в аренду предпринимателя, подтверждены кадастровым планом, представленным в материалы дела. Из представленного кадастрового плана и фотоматериалов усматривается, что предприниматель использует земельный участок за пределами предоставленного в аренду земельного участка, что подтверждается материалами административного дела.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что административным органом при измерении использован не проходивший поверку инструмент - рулетка, что исключает привлечение предпринимателя к ответственности, в виду следующего.

По смыслу Федерального закона от 26.06.2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" рулетка не относится к специальным техническим средствам, требующим проведения проверки.

Согласно приложению к протоколу осмотра территории от 05.10.2015 г., который был составлен в присутствии двух понятых Вязникова О.Ф. и Матюхина А.Г., а также ИП Гавриловой И.В. возражений по итогам произведенного обмера земельного участка не поступило.

Заявитель не представил каких-либо доказательств того, что им предпринимались исчерпывающие меры по оформлению законных прав на используемую территорию либо возникли непреодолимые препятствия при оформлении документов.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что предприниматель не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, предусмотренных действующим законодательством, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя как объективной, так и субъективной стороны правонарушения.

Исходя из изложенного, суд обоснованно установил наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На дату вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административным органом назначено предпринимателя наказание в пределах санкции статьи в виде административного штрафа в размере - 100 000 рублей.

Суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях предпринимателя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2016 по делу N А53-29423/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева