Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-6017/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-147040/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Волжские просторы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" декабря 2015 года

по делу N А40-147040/2015, принятое судьёй С.В. Масловым

по иску ЗАО "Волжские просторы" (ОГРН 1106367001289; 443526, Самарская область, Волжский район, поселок Просвет, Зеленый переулок, 3)

к ООО "Велесстрой" (ОГРН 1087746466950; 125047, Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, 10)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Пашков А.В. (доверенность от 01.06.2015)

от ответчика: Карасев А.В. (доверенность от 01.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Волжские просторы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Велесстрой" о взыскании 7 326 335 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-147040/2015 в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик заявил, что решением нарушены нормы процессуального права - не применена ч.2 статьи 69 АПК РФ; нарушены нормы материального права - применены статьи 168,223,301,302 ГК РФ и не применены подлежащие применению статьи 167,174,1102 ГК РФ; решение содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела о добросовестности ответчика; не содержит анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствуют выводы о наличии или отсутствии правовых оснований возникновения прав ответчика на земельный участок.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Ответчик выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ЗАО "Волжские просторы" и ООО "Велесстрой" 10.04.2013 г. был заключен договор N 73-13-ВС купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ЗАО "Волжские просторы" передало, а ООО "Велесстрой" приняло и оплатило земельный участок с кадастровым номером 63:17:1402006:101, площадью 76095 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Волский район, на землях ЗАО "Восход", в южной части кадастрового квартала 63:17:1402006 категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, разрешённое использование - для размещения строительного городка ООО "Велесстрой".

По передаточному акту от 10.04.2013 г. земельный участок был передан покупателю. Покупателем была произведена оплата предусмотренной договором купли-продажи земельного участка суммы, составляющей 550 000, 00 руб.

В ЕГРП была внесена запись, подтверждающая права собственности ООО "Велесстрой" на спорный земельный участок, сведений о каких-либо ограничениях в ЕГРП не содержалось.

На основании договора от 18.10.2013 г., заключенного между ООО "Велесстрой" и ООО "Атлант-Электроник", земельный участок был продан, переход права собственности был зарегистрирован 29 ноября 2013 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 г. по делу А55-24482/2013 договор N N73-13-ВС от 10.04.2013 г. был признан недействительным, при этом были применены последствия недействительной сделки виде двусторонней реституции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 г. решение суда первой инстанции от 28.01.2015 г. было отменено в части применения последствий недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2015 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В обоснование требования о взыскании с ООО "Велесстрой" 7 326 335 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за период пользования земельным участком до его продажи третьему лицу ( с 10.04.2013 г по 18.10.2013), истец указал, что ООО "Велесстрой" должно было знать, что совершение сделки с нарушением порядка одобрения является необоснованным, действовало недобросовестно, не могло не знать о незаконности оснований пользования земельным участком.

Определяя размер неосновательного обогащения, истец сослался на то обстоятельство, что до заключения договора между сторонами действовало несколько договоров аренды земельных участков, по которым ООО "Велесстрой" должно было вносить арендные платежи ЗАО "Волжские просторы".

Рассматривая спор, суд руководствовался правомерно разъяснениями п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав (в ред.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25), и п.1 ст.2 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. от 30 ноября 2010 г.),согласно которым единственным юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ является государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Если предметом спора выступает недвижимая вещь, то в качестве доказательства наличия права собственности необходимо предоставить выписку из ЕГРП. Основанием для внесения записи в ЕГРП является решение суда, в резолютивной части которого решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

С учетом изложенного, суд исходил из того, что право собственности у ООО "Волжские просторы" могло возникнуть с момента внесения соответствующей записи в ЕГРП и до момента исключения такой записи из ЕГРП, недействительность оснований возникновения права собственности ООО "Велесстрой" на спорный земельный участок, а также признание такового в судебном порядке не даёт оснований для признания права собственности на этот земельный участок в период владения, пользования и распоряжения ввиду перехода такого права по недействительной (оспариваемой) сделке.

Поскольку доказательств регистрации права собственности истца на земельный участок в спорный период не было, оснований для удовлетворения требований истца (как несобственника этого участка) нет.

Отказ в удовлетворении иска судебная коллегия считает правомерным, оснований для отмены решения не усматривает.

Статья 1102 ГК РФ предусматриваем взыскание неосновательного обогащения, возникшего у лица за счет другого лица. При изложенных выше обстоятельствах оснований для утверждения того, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца нет.

Доводы о том, что решением нарушены нормы процессуального права - не применена ч.2 статьи 69 АПК РФ; нарушены нормы материального права - применены статьи 168,223,301,302 ГК РФ и не применены подлежащие применению статьи 167,174,1102 ГК РФ; решение содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела о добросовестности ответчика; не содержит анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствуют выводы о наличии или отсутствии правовых оснований возникновения прав ответчика на земельный участок, отклоняются, поскольку не опровергают вывод об отсутствии доказательств того, что у ответчика в спорный период за счет истца возникло неосновательное обогащение.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено применение правил главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Признавая сделку недействительной (решение по делу N А55-24482/13), суд отказал в применении последствий недействительности сделки ( в том числе в возврате истцом полученных от покупателя денежных средств). В связи с чем оснований для утверждения о возникновении какого - либо иного неосновательного обогащения сторон недействительной сделки нет.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" декабря 2015 года по делу N А40-147040/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева