Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 11АП-1097/16

г. Самара

22 марта 2016 г.

дело N А55-29985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эскиной В.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Самарские автомобили-Н" филиал "Южный" - представитель Козлов Л.В., доверенность от 01.12.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Поволжье" - представитель Суханов А.А., доверенность от 12.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Поволжье" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015 по делу N А55-29985/2014 (судья Богданова Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские автомобили-Н" филиал "Южный" (ОГРН 1036300230075, ИНН 6313130810) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Поволжье" (ОГРН 1097746131097, ИНН 7709826664) о взыскании 46 962 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарские автомобили-Н" (далее -истец, ООО "Самарские автомобили-Н") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Поволжье" (далее - ответчик, ООО "ПЭК Поволжье") о взыскании ущерба за повреждение (порчу) груза в размере 46 962,16 руб.

Решением от 17.12.2015 с ООО "ПЭК Поволжье" в пользу ООО "Самарские автомобили-Н" взыскан ущерб за повреждение (порчу) груза в размере 46 962,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Суд неправомерно исходил из договора перевозки, поскольку между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции. Ответчик не оказывает услуги по перевозке, так как не имеет собственных транспортных средств.

Отношения сторон регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554.

Также не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными. Суд неправильно установил, что повреждены упаковка и груз (карданный вал). В акте не содержится отметки о повреждении упаковки.

Также не доказан размер ущерба, ни в одном из экспедиционных документов нет ссылки на товарную накладную, представленную истцом.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с рассмотрением дела с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании представитель ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выданным ООО "Нисан Мануфэкчуринг Рус" поручением экспедитору N СММЮЛВЛ-8/2412 от 24.12.2013 ООО "ПЭК "Поволжье" (ответчик, перевозчик) приняло на себя обязательство доставить в адрес филиала "Южный" ООО "Самарские автомобили - Н" (грузополучатель) автомобильные запчасти.

При приемке груза 30.12.2013 было обнаружено повреждение одного места груза -шарнирного карданного вала стоимостью 42 692,87 руб.

Данный факт подтвержден совместно составленным сторонами по делу актом N СМ0002537 от 30.12.2013 о наличии расхождений в количестве и качестве груза.

29.01.2014 и 27.10.2014 истец направлял в адрес ответчика претензии о возмещении ущерба за порчу груза, которые последним были оставлены без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 401, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил акт N СМ0002537 от 30.12.2013, подписанный представителем ответчика, из которого следует, что груз принят к перевозке в количестве 7 мест из 8 мест. Одно место повреждено, внутри упаковки карданный вал, мятый.

Стоимость утраченного груза (шарнирного карданного вала) подтверждена истцом надлежащими письменными доказательствами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на недоказанность его вины, поскольку поврежденный груз был обнаружен в исправной таре.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Оценив представленный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нем зафиксировано повреждение тары и груза, так как в нем указано: "одно место повреждено, внутри упаковки карданный вал мятый".

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из изложенного следует, что вина экспедитора презюмируется и на нем лежит бремя доказывания того, что повреждение груза вызвано обстоятельствами, за которые он не отвечает.

Из обстоятельств дела следует, что груз принят к перевозке без замечаний.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба за повреждение (порчу) груза в размере 46 962,16 руб. судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Также не обоснован довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что определением от 05.06.2015 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности и передал дело на рассмотрение Арбитражного суда гор. Москвы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2015 указанное определение отменено, при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отношения сторон возникли из перевозки груза.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015 по делу N А55-29985/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Поволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин