Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-4183/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-225269/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КРУНИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 г. по делу N А40-225269/15

принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению: АО "КРУНИТ" (ИНН 7727073847)

к ответчику/заинтересованному лицу: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы о признании незаконным и отмене постановления N 2075-Ю от 07.09.2015 г.,

о признании незаконным и отмене предписания N 7358/15-1 от 17.08.2015 г.,

при участии:

от заявителя:	Казанов Г.С. по дов. от 10.03.2016;
от ответчика:	Санджиева Б.Б. по дов. от 20.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КРУНИТ" (далее - АО "КРУНИТ", Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (далее - Комитет, Административный орган, Ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Комитета N 2075-Ю от 07.09.2015 г., о признании незаконным и отмене предписания Комитета N 7358/15-1 от 17.08.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 г. в удовлетворении заявленных требований АО "КРУНИТ" о признании незаконными и отмене: постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы N 2075-Ю от 07.09.2015 г., предписания N 7358/15-1 от 17.08.15 г. отказано; судом Постановление Комитета государственного строительного надзора города Москвы N 2075-Ю от 07.09.2015 г. было изменено в части размера назначенного административного штрафа: назначить АО "КРУНИТ" административный штраф в размере 500 000 рублей.

АО "КРУНИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель АО "КРУНИТ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить в силе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции было установлено, что 06 августа 2015 г. Ответчиком проведена проверка объекта капитального строительства производственно-складское здание, расположенного по адресу: Москва, Нагорная ул., д. 3, стр. 11.

Проверка объекта капитального строительства проведена на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 15.07.2015 N РП-7358/15-(0)-0 и по согласованию с Прокуратурой г. Москвы (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 24.07.2015). Заявитель уведомлен о проведение проверки путем направления телеграммы о проведении проверки 27.07.2015 по юридическому адресу Общества.

Проверка проводилась в присутствии представителя Общества по доверенности от 04.08.2015 N 1/15 Казанова Г.С.

По итогам проверки Комитетом в адрес Общества вынесено Предписание N 7358/15-1 от 17.08.2015 г. об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

17.08.2015 г. в отношении АО "Крунит" составлен протокол об административном правонарушении (N б/н от 17.08.2015 г.), в котором содержатся сведения об объективной стороне данного административного правонарушения. Указанный протокол был составлен в отсутствии представителя Заявителя; как указал суд первой инстанции, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате и времени составления протокола об административном правонарушение - телеграмма от 14.08.2015 г.

07.09.2015 г. Комитетом было вынесено постановление N 2075-Ю по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым АО "КРУНИТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Как указал суд первой инстанции, из фактических обстоятельств дела следует, что в ходе проверки Комитетом установлено, что на момент проверки строительно-монтажные работы по строительству, реконструкции объекта капитального строительства не завершены, приостановлены. Застройщиком выполнены работы по реконструкции строения, а именно: замена несущих и ограждающих конструкций строения (фундамент, стены, кровля, внутренние перегородки), без оформленного в установленном законном порядке разрешения на строительство, реконструкцию нарушение части 1,2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 06 августа 2015 г.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с часть 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство.

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ могут быть застройщик и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Как следует из материалов дела, АО "Крунит" является застройщиком на основании договора аренды земельного участка N М-05-509408 от 25.07.2012 г.

Учитывая изложенные выше нормы права и фактические обстоятельства, суд правильно счел, что Ответчик обосновано пришел к выводу о том, что субъектом административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ является АО "Крунит".

Таким образом, Административный орган, установив, что действия АО "Крунит" не соответствуют требованиям законодательства, правомерно в соответствии с предоставленными ему полномочиями вынес оспариваемое Предписание; у суда первой инстанции не имелось оснований для признания Предписания недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о соблюдении Административным органом процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности и, соответственно, о признании законным Постановления Комитета N 2075-Ю от 07.09.2015 г. ввиду следующего.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 17.08.2015 г. б/н составлен в отсутствие представителя АО "Крунит", однако из материалов дела не следует, что Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В материалах дела имеется телеграмма от 14.08.2015 г., в которой указано, что ООО "Крунит" обязано прибыть для составления протокола об административном правонарушении 17.08.2015 г. в 10-00 часов (т.1 л.д. 50).

Однако данная телеграмма вручена главному инженеру Марченко 17.08.2015 г. в 10 часов 18 минут, о чем Почта России 17.08.2015 г. в 11 часов 10 мин. направило Комитету уведомление (т. 1 л.д. 49).

Иных доказательств извещения Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения признаются судом апелляционной инстанции существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона. При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении от 17.08.2015 г. б/н является ненадлежащим доказательством по административному делу.

Возможность устранения этих недостатков отсутствует, в связи с чем правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не имеется.

Учитывая изложенное, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 г. подлежит отмене, а заявление ОА "Крунит" - частичному удовлетворению - в части признания незаконным и отмены постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы N 2075-Ю от 07.09.2015 г.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2016 г. по делу N А40-225269/15 изменить.

Заявление АО "КРУНИТ" удовлетворить частично. Постановление Комитета государственного строительного надзора г. Москвы N 2075-Ю от 07.09.2015 г. отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-225269/15 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева