Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 12АП-935/16

г. Саратов

24 марта 2016 г.

Дело N А12-46566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2015 года по делу N А12-46566/2015, (судья А.В. Сурков)

по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление", (ИНН 3441038839, ОГРН 1103459003416)

о взыскании 742 205 рублей 44 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 742 205 рублей 44 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.03.2014 по 30.06.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 МУПП "ВМЭС" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства на территории г. Волгограда.

Распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 18.09.2009 г. N 844р объекты электросетевого хозяйства города Волгограда переданы МУПП "ВМЭС" в хозяйственное ведение.

Ответчик ООО "ЖЭУ" на основании договоров управления, является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов.

Истец, ссылаясь на то, что в ходе проверки учёта электрической энергии на объекте, эксплуатируемом ответчиком (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Академика Богомольца, 17) выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 28.12.2012 г. N 1449, от 30.12. 2012 г. N 1482, от 30.01.2013 г. N 67), придя к выводу, что в данном случае само по себе отсутствие договора энергоснабжения при отсутствии оснований полагать, что ответчиком произведено самовольное подключение или техническое присоединение жилых домов к сетям истца, не может являться основанием для взыскания объёмов электроэнергии, потреблённой жилыми домами, как бездоговорного, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, настаивает на бездоговорном потреблении ответчиком электрической энергии.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Применительно к п. 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 28.12.2012 г. N 1449, от 30.12. 2012 г. N 1482, от 30.01.2013 г. N 67) (далее - Основные положения), обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие заключенного покупателем и продавцом электрической энергии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Положение о том, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, закреплено в п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861.

Пунктом 2 Основных положений предусмотрено, что под бездоговорным потреблением электрической энергии признаётся самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, в том числе электроснабжения, оказываемыми обязанной стороной, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Такие отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Кроме того, следует из материалов дела, между сторонами заключено соглашение N 07 от 01.07.2015, по условиям которого ООО " ЖЭУ" (плательщик) признало использование электрической энергии за период с 01.03.2014 по 30.06.2015 при эксплуатации и обслуживании жилого многоквартирного дома N17 по адресу г. Волгоград, ул. Академика Богомольца, осуществив потребление электрической энергии из сетей МУПП "ВМЭС" (сетевой компании) в объеме 233491 кВтч, на сумму 742205 руб. 44 коп. (п. 1), оплату которой плательщик обязуется произвести на расчетный счет сетевой компании до 31.07.2015 (п. 2).

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, потребление электроэнергии в спорный период фактически осуществлялось пользователями помещений в доме, находящимся на обслуживании ООО "ЖЭУ". Данный факт истцом не оспаривается.

У исполнителя коммунальных услуг, каковым является ООО "ЖЭУ", возникли фактические договорные отношения по снабжению жилого дома электрической энергией с гарантирующим поставщиком.

Арбитражный суд Волгоградской области, принимая обжалуемый судебный акт, правомерно принял во внимание, что квалификация при данных обстоятельствах фактического потребления коммунальных услуг в качестве бездоговорного не является правомерной.

При изложенных обстоятельствах сложившиеся правоотношения сторон суд первой инстанции правомерно квалифицировал как договорные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2015 года по делу N А12-46566/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин