Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 21АП-2148/15

23 марта 2016 г.

Дело N А83-2332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 23.03.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Мунтян О.И. и Чертковой И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кравченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беззубовой А.В. на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2015 по делу N А83-2332/2015 (судья Ловягина Ю.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крым-Альянс" (место нахождения: 298100, город Феодосия, улица Боевая, 4, офис 26-Н; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Беззубовой А.В. (место нахождения: 442759, Российская Федерация, Пензенская область, Бессоновский район, село Александровка, улица Центральная, дом 49; далее - предприниматель) о взыскании денежных средств в размере 205 800 руб. и пени в размере 61 054 руб. за период с 21.03.2015 по 17.06.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением предпринимателем своих обязательств по поставке товара (пиломатериала) согласно договору поставки от 24.02.2015 N 15/02/01.

Решением Арбитражного суд Республики Крым от 09.11.2015 исковые требования удовлетворены. Взысканы с предпринимателя в пользу общества задолженность в размере 205 800 руб., пеня в размере 61 054 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 337,08 руб.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что неисполнение предпринимателем договора поставки от 24.02.2015 N 15/02/01 подтверждается материалами дела, а также признается сторонами.

Не согласившись с указанным решением суда, предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, редакций договоров во время переговоров между истцом и ответчиком было несколько, ввиду чего он не знает, на каком именно договоре основываются исковые требования. Считает, что суд первой инстанции вынес решение, не имея на руках подлинных документов: договора, спецификаций, дополнительных соглашений и так далее. Апеллянт ссылается на перечисление полученных им денежных средств своему поставщику, который нарушил свои обязательства по отношению к предпринимателю. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно критически отнеся к доводам ответчика о необходимости снижения размера штрафных санаций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2015 между обществом и предпринимателем заключен договор N 15/02/01 (далее - договор) (л.д.9-11 т.1).

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора предприниматель обязуется продать, а общество принять и оплатить товар. Отгрузка каждой партии товара осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет предпринимателя в качестве предоплаты.

04.03.2015 обществом и предпринимателем подписано дополнительное соглашение N 1 к договору (л.д.12 т.1), согласно которому, пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции: "Оплата за поставку товара производится по реквизитам, указанным в разделе 9 настоящего договора в следующем порядке: - 30 % стоимости партии товара перечисляются в течении 3 (трех) банковских дней со дня подписания сторонами приложении к договору (спецификации); _".

04.03.2015 обществом и предпринимателем подписана спецификация N 1 на поставку товара, на общую сумму в размере 686 000 руб.; пунктом 2 спецификации установлено, что срок отгрузки - в течение 10 дней после предоплаты в размере 30% стоимости поставки согласно выставленному счету - 205 800 руб. (л.д.13 т.1).

Платежным поручением от 05.03.2016 N 61 общество перечислило предпринимателю денежные средства в размере 205 800 руб. (л.д.14 т.1).

Товар предпринимателем поставлен не был.

07.04.2015 общество направило в адрес предпринимателя претензию N 17, в которой просило в добровольном порядке в срок до 15.04.2015 погасить возникшую задолженность в размере 205 800 руб. (л.д.15 т.1).

В ответ на претензию предприниматель направил обществу письмо, в котором пояснил, что транспортировка товара невозможна в связи с тем, что предприниматель не получил товар от ООО "Альфа" (л.д.18-19 т.1).

В нарушение условий договора, товар не был поставлен предпринимателем обществу.

Изложенное послужило основанием для обращения общества в суд с требованием о взыскании с предпринимателя аванса за товар и пени за просрочку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки, за период с 21.03.2015 по 17.06.2015.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что предприниматель, в нарушение положений пункта 2.1 договора и пункта 2 спецификации от 04.03.2015 к договору от 24.02.2015 не поставил соответствующий товар в течение 10 дней с даты поступления ему денежных средств на основании платежного поручения от 05.03.2015.

Кроме того, как указано выше, пунктом 5.1 договора предусмотрена пеня за просрочку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно платежному поручению от 05.03.2016 N 61 общество перечислило предпринимателю денежные средства в размере 205 800 руб.

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки товара, истец начислил пеню в размере 0,1% от суммы задолженности на основании пункта 5.1 договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

При проверке законности оспариваемого акта суда первой инстанции в части определения периода начисления пеней апелляционный суд руководствуется следующим.

Период взыскания пеней согласно основаниям иска и согласно решению суда первой инстанции - с 21.03.2015 по 17.06.2015.

Из платежного поручения от 05.03.2016 N 61 видно, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 205 800 руб.; указанная сумма списана со счета 05.03.2015 (л.д.14 т.1).

Как указано выше, в силу пункта 2.1 договора отгрузка каждой партии товара осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет предпринимателя в качестве предоплаты

По мнению истца, десятым днем с даты поступления указанной выше денежной суммы ответчику (для целей применения пункта 2.1 договора) является 20.03.2015.

Так как изложенное не опровергнуто ответчиком, определение периода расчета пени следует признать обоснованным

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно поставил вопрос как взыскания с ответчика основного долга в размере в размере 205 800 руб., так и пени в размере в размере 61 054 руб.

По мнению апеллянта, редакций договоров во время переговоров между истцом и ответчиком было несколько, ввиду чего он не знает, на каком именно договоре основываются исковые требования.

Апелляционная коллегия считает указанный довод жалобы несостоятельным ввиду указания обществом в исковом заявлении даты и номера договора.

Кроме того, согласно части 1 статьи 41 АПК РФ предприниматель имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Поэтому предпринимателя следует признать осведомленным о том, какой именно договор является основанием исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие в деле подлинных документов (договора, спецификаций, дополнительных соглашений) не принимается апелляционным судом.

Редакции документов, копии которых имеются в деле, не оспариваются апеллянтом; иных редакций документов предпринимателем представлено не было.

Из материалов дела следует, что заявления о фальсификации доказательств, в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ в адрес суда первой и апелляционной инстанции от ответчика не поступало.

Копии документов, представленные истцом в материалы дела, заверены надлежащим образом.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции принято на основании допустимых доказательств.

Апеллянт ссылается на отправку полученных им денежных средств своему поставщику, который нарушил свои обязательства по отношению к предпринимателю.

Однако в силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на уклонение суда первой инстанции от снижения размера штрафных санаций признается апелляционным судом также необоснованной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Надлежащего ходатайства об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, указав лишь на необходимость ее снижения (л.д.54 т.1).

Само по себе заявление о снижении неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2015 по делу N А83-2332/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беззубовой А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Черткова