Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 10АП-1319/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А41-63622/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании: лиц, согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 г. по делу N А41-63622/14 по иску Министерства социального развития Московской области (ИНН 7714097791, ОГРН 1035009553259) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФлексФорм" (ИНН 7713336976, ОГРН 1037713005582), при участии в деле третьего лица: Контрольно-счетной палаты Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство социального развития Московской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ФлексФорм" (далее - общество, ответчик) с требованием взыскать с ответчика завышенную стоимость строительных работ в сумме 10859809 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению истца, суд первой инстанции неправильно оценил предмет исковых требований, одновременно квалифицировав его как работы, не предусмотренные контрактом, выполненные без согласия заказчика, и как конкретные виды предусмотренных контрактом оплаченных, но не выполненных ответчиком работ, а также принятых с завышением объемов работ.

Истец полагает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку его доводам, сделав выводы, противоречащие обстоятельствам дела, и неправильно применил нормы материального права.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца завышенной стоимости строительных работ в сумме 10859809 руб. 47 коп. являются правильными.

Суд установил, что 15 октября 2007 года между Министерством социальной защиты населения Московской области (заказчик) и ООО "ФлексФорм" (исполнитель) заключен государственный контракт N 403 (далее - контракт), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручил и обязался оплачивать, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по реконструкции объекта "Реконструкция центра социально-медицинской реабилитации ветеранов и инвалидов боевых действий, д. Ясенки" (далее - объект), по перечню и в объеме, предусмотренном титульным списком на соответствующий финансовый год на период действия контракта.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что в целях и в ходе выполнения функций в соответствии с контрактом исполнителю не требуется дополнительного разрешения или согласия заказчика на выполнение функций и любых действий с целью выполнения функций, за исключением действий, перечисленных в перечне функций исполнителя, для выполнения которых требуется письменное разрешение заказчика (приложение N 2).

В главе 3 контракта определены обязанности заказчика, включающие обязанности:

- передать исполнителю информацию об объекте для выполнения проектно-изыскательских работ и работ по реконструкции;

- за счет средств бюджета Московской области осуществлять финансирование работ по контракту в пределах объемов, предусмотренных на текущий финансовый год в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными разделом 6 контракта.

- выдавать письменное разрешение в отношении действий, перечисленных в приложении 3 к контракту, когда это потребуется чтобы исполнитель мог выполнять свои обязанности.

В главе 4 контракта исполнитель обязался, в том числе:

- осуществлять проектно-изыскательские работы и работы по реконструкции объекта;

- распоряжаться финансовыми и материальными ресурсами, выделяемыми на выполнение работ по реконструкции объекта строго в соответствии с их целевым назначением, и отвечать за целевое и своевременное использование указанных ресурсов;

- выполнять функции в соответствии с утвержденным в установленном порядке заданием на проектирование объекта, архитектурно-планировочным заданием, утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией, требованиями СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", соблюдением законодательства РФ и Московской области, обеспечивая своевременное и эффективное использование бюджетных средств и сокращение инвестиционного цикла;

- информировать заказчика об объемах выполненных работ по реконструкции объекта путем представления ежемесячно в течение первых пяти рабочих дней каждого месяца, следующего за отчетным, "Отчета об освоении денежных средств, выделенных из областного бюджета на реконструкцию за соответствующий период текущего финансового года" (приложение N 1) с подтверждением их выполнения оригиналами актов приемки работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и приложения N 2 "Отчет о ходе сбора исходно-разрешительной документации, разработки проектно-сметной документации, ее согласования, экспертизы и подготовки к утверждению на реконструкцию центра социально-медицинской реабилитации ветеранов и инвалидов боевых действий, д. Ясенки, на 2007 год"

В соответствии с п. 6.1 контракта, стоимость контракта на выполнение работ определяется на весь срок выполнения этих работ исходя из их цены в течение планируемого периода исполнения контракта и не должна превышать установленной в данном пункте цены, составляющей 244980000 руб.

Согласно п. 6.3 контракта заказчик по согласованию с исполнителем в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на 10 процентов предусмотренные контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выявлении дополнительного объема работ заказчик по согласованию с исполнителем вправе изменить цену контракта, но не более чем на 10 процентов.

В силу п. 6.5 контракта определены объемы капитальных вложений на выполнение работ по реконструкции объекта на 2007 год.

В соответствии с пунктами 6.6, 6.7, 6.8 контракта, финансирование осуществляется с момента подписания обеими сторонами контракта при условии получения заказчиком средств из бюджета Московской области. Размер авансовых платежей на выполнение проектно-изыскательских работ составляет 25 процентов от стоимости этих работ, на выполнение работ по реконструкции - 30 процентов на соответствующий финансовый год, при условии получения денежных средств из бюджета.

Согласно п. 6.9 контракта, оплата выполненных работ производится после принятия заказчиком отчетов, представленных исполнителем (приложение 1 "Отчет об освоении средств, выделенных из областного бюджета на проектирование и реконструкцию за соответствующий период текущего финансового года по ООО "ФлексФорм"; приложение N 2 "Отчет о ходе сбора исходно-разрешительной документации, разработки проектно-сметной документации, ее согласования, экспертизы и подготовки к утверждению на реконструкцию центра социально-медицинской реабилитации ветеранов и инвалидов боевых действий, д. Ясенки, на 2007 год").

В соответствии с п. 9.1 контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2009 года, при условии бюджетного финансирования.

Срок выполнения работ по контракту установлен пунктом 9.2 контракта до 20 декабря 2009 года.

Срок завершения проектно-изыскательских работ установлен пунктом 9.3 контракта до 20 декабря 2007 года.

Срок выполнения проектно-изыскательских работ и работ по реконструкции определяется планом выполнения проектно-изыскательских работ и работ по реконструкции центра социально-медицинской реабилитации ветеранов и инвалидов боевых действий, д. Ясенки, на 2007 год (приложение N 4).

Между сторонами 19 августа 2008 года заключено дополнительное соглашение к контракту от 15.10.2007 г. N 403, которым срок завершения работ по реконструкции продлен до 20 декабря 2010 года.

Комиссией в составе представителя заказчика, иных лиц, проведена проверка выполнения исполнителем контракта N 403, в результате которой установлено, что по состоянию на 01.10.2014 г. работы по реконструкции объекта в полном объеме не завершены, о чем составлен акт от 01.10.2014 г. (л.д.125 т.1).

Кроме того, в период с 02 июня по 04 июля 2014 года представителями Контрольно-счетной палаты Московской области проведено контрольное мероприятие "Проверка законности и эффективности расходования денежных средств, выделенных на реализацию долгосрочной целевой программы Московской области "Доступная среда" на 2012-2015 годы в соответствии с п. 3.2.2 плана расчеты Контрольно-счетной палаты на 2014 год и Приказом Председателя Контрольно-счетной палаты от 16.05.2014 г. N 29-П.

В ходе проверки также установлено, что реконструкция объекта - "Реконструкция центра социально-медицинской реабилитации ветеранов и инвалидов боевых действий, д. Ясенки" - не завершена.

Всего за период 2012-2013 годов исполнителю перечислены денежные средства в размере 169541476 руб.

Проверкой актов приема выполненных работ за период 2012-2013 годы по форме КС-2 установлены оплаченные, но не выполненные, а также принятые с завышением объемов работы. Из них некоторые работы не предусмотрены сводным сметным расчетом. В результате проверкой установлено завышение стоимости выполненных работ на общую сумму 10859809 руб. 47 коп., о чем составлен акт N 2 от 14.07.2014 г. (далее - акт N 2) (л.д.137 т.1).

Согласно акту N 2, данная сумма сложилась из перерасчетов:

- стоимости выполненных работ по акту от 29.12.2012 г. (реконструкция сетей канализации К1) на сумму 740748,07 руб.;

- стоимости выполненных работ по акту от 29.11.2012 г. N 1 (реконструкция сетей водопровода, теплотрассы" на сумму 425615,87 руб.;

- стоимости выполненных работ по акту от 29.07.2013 г. N 1 (внутренние сети водопровода и канализации) на сумму 182580,28 руб.;

- стоимости выполненных работ по акту от 31.10.2013 г. N 1 (монтаж теплотрассы) на сумму 473174,96 руб.;

- стоимости выполненных работ по акту от 29.07.2013 г. N 1 (отопление здания санатория) на сумму 486192,77 руб.;

- стоимости выполненных работ по акту от 29.07.2013 г. N 1 (декоративная отделка здания санатория) на сумму 570341,31 руб.;

- стоимости выполненных работ по акту от 05.04.2013 г. N 9 (здание санатория, монолитные конструкции) на сумму 3118517,82 руб.;

- стоимости выполненных работ по устройству лестниц на сумму 4862640,39 руб.

Таким образом, из оплаченных 169541476 руб. по результатам проверки были приняты работы на сумму 158681666,53 руб.

Указанные обстоятельства, а именно, факт оплаченных, но не выполненных ответчиком работ, а также принятых работ с завышением объемов работы, также были установлены Контрольно-счетной палатой Московской области по результатам контрольного обмера и отражены в акте от 04.09.2014, а именно: реконструкция сетей канализации К1 на сумму 740748,07 руб.; реконструкция сетей водопровода, теплотрассы, на сумму 425615,87 руб.; внутренние сети водопровода и канализации на сумму 182580,28 руб.; монтаж теплотрассы на сумму 473174,96 руб.; отопление здания санатория на сумму 486192,77 руб.; декоративная отделка здания санатория на сумму 570341,31 руб.; здание санатория, монолитные конструкции на сумму 3118517,82 руб.; пересчет стоимости выполненных работ по устройству лестниц на сумму 4862640,39 руб.

В претензии от 11.09.2014 г. N 18 исх-5969 Министерство социальной защиты населения Московской области сообщило ООО "ФлексФорм" о необходимости перечислить излишне оплаченные денежные средства за невыполненные работы и за завышенные объемы работы, в общей сумме 10859809 руб. 47 коп., установленной комиссией.

В отзыве на претензию общество сообщило, сославшись на свои расчеты, что это заказчик имеет задолженность перед исполнителем, и предложило министерству в добровольном порядке возместить указанную задолженность.

В связи с отказом в удовлетворении претензии в добровольном порядке, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (ч. 5 ст. 709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (ч. 6 ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно ч. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Частью 1 ст. 82, ч. 3 ст. 86 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор в отношении исполнения государственного контракта на реконструкцию вышеназванного объекта.

Истец (заказчик) считает, что контракт до конца не исполнен, здание в полном объеме не реконструировано, кроме того, исполнителем выполнены работы, не предусмотренные контрактом и не разрешенные заказчиком (превышение объема работ).

Ответчик (исполнитель), напротив, полагает, что еще на конец 2014 года весь предусмотренный контрактом объем работ выполнен, здание полностью реконструировано.

В целях проверки указанных обстоятельств судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы, на которую поставлены следующие вопросы:

1) определить объем фактически выполненных обществом работ по реконструкции объекта;

2) определить стоимость фактически выполненных работ обществом по контракту N 403 от 15.10.2007 г.

Проведение экспертизы было поручено экспертной организации ООО "Южная независимая оценочная компания".

После проведения экспертизы в суд представлено заключение эксперта N 15-033 от 29.07.2015 г., согласно экспертному заключению, экспертиза проведена на основании материалов дела, представленных эксперту, а также путем экспертного осмотра, проведенного 21 мая 2015 года с 12-30 до 19-30 и 22.05.2015 с 13-00 до 20-40 по адресу: г. Москва, пос. Вороновское, д. Ясенки (центр социально-медицинской реабилитации ветеранов и инвалидов боевых действий, д. Ясенки), в присутствии представителей истца и ответчика, иных лиц.

Из выводов эксперта, изложенных на стр. 60 заключения (л.д. 64 тома "Экспертное заключение"), следует: в ответ на первый вопрос эксперт ответил, что объем фактически выполненных работ приведен в таблице 2 заключения. Согласно тексту заключения, экспертом установлено неполное выполнение работ по реконструкции объекта; в ответ на второй вопрос эксперт указал, что стоимость фактически выполненных работ ООО "ФлексФорм" по реконструкции объекта согласно государственного контракта от 15.10.2007 г. N 403, составляет 192848883 руб. 99 коп.

Таким образом, исходя из указанных в акте проверки N 2 сведений о внесенных ответчику денежных средствах в размере 169541476 руб., то общая стоимость выполненных работ превышает оплату на 23181456 руб. 82 коп.

Указанная внесенная истцом ответчику сумма - 169541476 руб. - подтверждается также актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. между сторонами, подписанная заместителем министра социальной защиты населения Московской области (л.д. 156-157 т. 3).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт невыполнения исполнителем оплаченных заказчиком работ по спорному контракту истцом не доказан, а материалы дела, в т.ч. судебная экспертиза, подтверждают обратное.

Также не подтвержден довод истца о завышении объема работ, поскольку из акта N 2, иных представленных истцом документов, не следует, каким именно образом превышен объем работ, по каким работам и на какие суммы.

В своих требованиях о взыскании с ответчика в испрашиваемой сумме истец руководствуется актами Контрольно-счетной палаты - актом N 2 проверки выполнения ответчиком работ и актом от 04.09.2014 г.

Между тем, в акте N 2 от 04.09.2014 г. подтверждена общая сумма переплаты - 10859809 руб. 47 коп., в которую включены как оплаченные, но не выполненные работы, так и работы, выполненные с завышением объема.

Заключением экспертизы установлен факт отсутствия оплаченных, но не выполненных исполнителем работ, т.е. установлено, что все оплаченные истцом работы выполнены ответчиком.

Кроме того, заключением экспертизы установлено проведение работ исполнителем в соответствии с контрактом N 403, но в неполном объеме. Экспертом констатировано, что реконструированный объект является объектом "незавершенного строительства".

Из экспертного заключения не следует, что какие-либо работы произведены ответчиком в завышенном объеме, не принятом заказчиком. Из заключения также не следует, что исполнителем выполнены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом.

Истец представил пояснения к заключению эксперта, в которых указал, что экспертом сделаны недостоверно выводы о стоимости и объемах выполненных и оплаченных работ, в связи с чем заключение является неполным и необоснованным. По мнению истца, экспертом не исследовались акты выполненных работ, на основании которых Контрольно-счетная палата Московской области сделала вывод об оплате невыполненных работ и о завышении объемов работ ответчиком.

В целях необходимости задать эксперту ряд вопросов по проведенной экспертизе и составленному заключению, эксперт Красюк И.Е., проводившая экспертизу, вызывалась в суд для дачи пояснений.

В судебном заседании эксперт пояснила, что при проведении экспертизы виды и объемы работ, которые были указаны в акте Контрольно-счетной палаты, в расчет фактических объемов и фактической стоимости выполненных на объекте работ экспертом не включались, ввиду их фактического невыполнения, за исключением позиции "Устройство подстилающих и выравнивающих слоев из песка" (имеется акт освидетельствования скрытых работ). Отсутствие в заключении указанных работ означает их фактическое невыполнение ООО "ФлексФорм".

В своих пояснениях эксперт также указал, какие выполненные обществом работы и произведенные затраты были учтены и оценены в экспертном заключении (в т.ч. характер выполненных работ, затраты на материалы, на перевозку рабочих, процента авторского надзора, примененные значений коэффициентов и т.д.).

Также исследованы скрытые строительно-монтажные работы, выполненные ответчиком в соответствии с проектом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав экспертное заключение и пояснения эксперта к нему, считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности довода истца о том, что заключение подтверждает невыполнение ответчиком работ, являющихся предметом исковых требований. На основании экспертного заключения, работы, отраженные в актах Контрольно-счетной палаты, ответчиком не выполнены, но все остальные отраженные в заключении выполненные ответчиком работы выполнены в соответствии с контрактом и превышают оплаченную за них сумму.

Несостоятельным является довод истца о том, что экспертное заключение подтверждает завышение ответчиком стоимости фактически выполненных работ на объекте на сумму 10859809,47 руб., поскольку экспертизой не установлено превышение сумм оплаты над выполненными работами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом представленных в материалы дела документов: государственного контракта N 403, актов выполненных работ, актов Контрольно-счетной палаты Московской области, на которых истец основывал свои требования, заключения судебной строительно-технической экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 10859809,47 руб. в виде суммы завышенной оплаты, необоснованны и не доказаны

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал своих доводов о переплате ответчику испрашиваемой суммы и не представил доказательств необходимости принятия судом актов Контрольно-счетной палаты Московской области как неопровержимых доказательств его правоты. Представив возражения по экспертному заключению, истец не представил ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы. В связи с этим, у суда отсутствует основание сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истец не сослался на неполноту или неясность заключения, на сомнения в его обоснованности или наличие в нем противоречий.

Изучив и исследовав экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные в нем доводы и выводы обоснованны, достоверны и допустимы, а также позволяют сделать вывод по существу заявленных требований.

Таким образом, основываясь на экспертном заключении, в совокупности с иными представленными документами (содержанием контракта, актами выполненных работ) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в рамках настоящего дела не доказана переплата ответчику за выполненные работы в испрашиваемой сумме. С учетом изложенного, оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца не имеется.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 107, ч. 1 ст. 109 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца, судебные расходы возлагаются на истца в полном объеме.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные ответчиком платежным поручением N 37 от 19.02.2015 на депозит Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 150000 руб.

Денежные средства, затраченные экспертным учреждением за выезд в суд эксперта по делу N А41-63622/14, в размере 13000 руб., подтверждаемые представленной экспертным учреждением маршрутной квитанцией электронного билета на самолет, также подлежат взысканию с истца.

При данных обстоятельствах, заявленные требования Министерства социального развития Московской области удовлетворению не подлежат, с отнесением на него судебных расходов по оплате эксперту за оказанные услуги.

Необоснованным является довод истца о том, что суд первой инстанции неправильно оценил предмет исковых требований, поскольку представленные истцом в обоснование этого аргументы взяты без учета контекста и противоречат обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца завышенной стоимости строительных работ в сумме 10859809 руб. 47 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 года по делу N А41-63622/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич