Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 02АП-79/16

г. Киров

23 марта 2016 г.

Дело N А82-10776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2015 по делу N А82-10776/2015, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН: 7606066274; ОГРН: 1077606005663)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: 7604077295; ОГРН: 1057600606612)

о признании незаконными приказа и предписания,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконными приказа от 10.06.2015 N 09-697, которым назначена в отношении Общества внеплановая документарная проверка, и предписания от 02.07.2015 N 825-09-13 (далее - Приказ от 10.06.2015, Предписание от 02.07.2015).

Решением от 10.12.2015, ввиду отказа заявителя от требования о признании незаконным Приказа от 10.06.2015, прекращено производство по делу в названной части, отказано в удовлетворении требования о признании незаконным Предписания от 02.07.2015.

Общество, не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным Предписания от 02.07.2015, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, обжалуемое решение содержит выводы, которые сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела.

В жалобе пояснено, среди прочего, что на момент проверки и выдачи по ее результатам оспариваемого акта существовали объективные препятствия для исполнения содержащихся в нем требований. В частности, по установлению и устранению причин появления темного налета на стенах квартиры N 32, выполнению работ по восстановлению работоспособности системы вентиляции в указанной квартире многоквартирного дома по улице Свердлова, 86 в городе Ярославле (далее - МКД-Свердлова,86), находящегося в управлении Общества. Таким препятствием по первому требованию является возложение на заявителя обязанностей по выполнению работ в квартире N 32, не относящейся к общедомовому имуществу, возможных в этой связи только по заявлению собственника и по согласованию с ним. По второму требованию - наличие инициированного заявителем судебного процесса по обеспечению доступа в соседнюю квартиру N 34, до завершения которого возможность выполнить работы по прочистке системы вентиляции отсутствует. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неисполнимости и, соответственно, о незаконности Предписания от 02.07.2015, однако, не учтены судом первой инстанции. В обоснование к жалобе приложены, среди прочего: письмо Ленинского районного суда города Ярославля от 22.09.2015 N 2-1532/2015 о направлении исполнительных листов по заочному решению от 20.07.2015, вступившему в законную силу 19.09.2015; письмо Общества о направлении указанных исполнительных листов в Отдел службы судебных приставов Ленинского района города Ярославля; информация с сайта Федеральной службы судебных приставов из раздела "Банк данных исполнительных производств" о возбуждении по указанным исполнительным листам исполнительных производств от 21.10.2015.

Департаментом в отзыве на жалобу сообщено, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суд первой инстанции представлены копии материалов проверки, выводы обжалуемого решения сделаны при правильном применении норм права и надлежащем исследовании имеющихся доказательств.

В силу статей 156, 159 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство состоялось с отложением с 10.02.2016 до 16.03.2016 в отсутствие надлежаще извещенных сторон, не явившихся в апелляционный суд, в том числе с учетом ходатайства ответчика о рассмотрении дела без его участия.

В ходе судебного разбирательства в апелляционный суд во исполнение определения от 10.02.2016 Департаментом направлены пояснения от 29.02.2016 N 02-3/975 с материалами проверок (в оригиналах), по результатам которых выданы предписание от 22.04.2015 N 553-09-10, Предписание от 02.07.2015.

Апелляционным судом по результатам исследования указанных документов установлено, что ранее материалы проверок в полном объеме не представлялись, среди них имеются документы, приобщенные в дело, а также вновь поступившие.

В связи с этим и на основании статей 75, 268 АПК РФ протокольным определением от 16.03.2016 приобщены в настоящее дело документы, приложенные к жалобе заявителя, включая названные выше, и копии вновь поступивших от ответчика документов из оригиналов материалов проверок (листы 1, 4-13, 21, 24, 55, 56). Также указано на возвращение ответчику оригиналов материалов проверок (на 56 листах).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в том числе, документов, дополнительно представленных сторонами, Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008 N 2-056 является в отношении МКД-Свердлова,86 управляющей организацией (далее - Договор от 01.01.2008; л.д. 69-74).

Согласно пунктам 2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 Договора от 01.01.2008 Общество обязалось обеспечивать надлежащее содержание общего имущества МКД-Свердлова,86, предоставлять коммунальные услуги и услуги по управлению МКД в соответствии с требованиями жилищного законодательства. В том числе, Общество приняло полномочия по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ.

Исходя из приложений 1, 2 к Договору от 01.01.2008, в состав общего имущества МКД-Свердлова,86 включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В перечне работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества поименовано техническое обслуживание вентканалов и дымоходов, в том числе, на кухне и в санитарных узлах жилых помещений зданий.

Ввиду обращения Упаловской О.З., проживающей в квартире N 32 МКД-Свердлова,86, и с учетом приказа от 20.04.2015 N 09-520 Департаментом 22.04.2015 проведена в отношении Общества, при участии его представителя по доверенности, внеплановая выездная проверка. По результатам составлен акт и выдано предписание от 22.04.2015 N 553-09-1022 (далее - Заявитель, Предписание от 22.04.2015; л.д. 22-23, л.л. 1, 5-7, 9-13 материалов проверок).

Из названных документов следует, что Департаментом выявлено в квартире N 32 МКД-Свердлова,86: 1) в угловой комнате на торцевой стене под окном наличие следов темного налета; 2) в ванной и туалетной комнате отсутствие тяги естественной вытяжной вентиляции; при этом указано на нарушение Обществом, соответственно, пунктов 3.1.1, 4.10.2.1 и 5.7.1, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Также Обществу предложено в срок до 15.06.2015 выявить и устранить причины возникновения темного налета, произвести ремонтные работы вытяжной вентиляции.

Письмом от 04.06.2015 Департамент сообщил Заявителю о прекращении мероприятий по государственному жилищному надзору по причине того, что с 01.05.2015 изменилось законодательство в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению МКД. Кроме того, отметил, что Заявитель в случае, если нарушения, на которые он указывал ранее, не устранены, может вновь обратиться в Департамент для проведения контрольных мероприятий в рамках лицензионного контроля (л.д. 90).

08.06.2015 в Департамент повторно поступило обращение лица, проживающего в квартире N 32 МКД-Свердлова,86 (Вахомской О.З.), с указанием на нарушения в работе естественной вытяжной вентиляции, с учетом которого Приказом от 10.06.2015 в отношении Общества назначена внеплановая документарная проверка на предмет принятия мер по соблюдению лицензионных требований. В частности, установленных подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110; л.д. 55, л.л. 21, 24 материалов проверок).

Во исполнение запроса от 10.06.2015 Общество письмом от 26.06.2015 N 01-06/1185 представило в Департамент документы (л.д. 56, 59-86), в том числе:

- акты на периодическую прочистку и проверку на работоспособность газоходов и вентканалов от 03.07.2012, от 31.07.2014, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2014 N 397, акт обследования от 15.06.2015;

- заявление Упаловской О.З. от 01.04.2015 с ответом от 23.04.2015;

- договор на проведение работ по проверке технического состояния и прочистке вентканалов и газоходов в МКД от 01.05.2015 N 171;

- иск о предоставлении доступа с отметкой о поступлении в Ленинский районный суд города Ярославля 02.06.2015 (далее - Иск от 02.06.2015).

По результатам проверки, с учетом исследования представленных Обществом документов, должностным лицом Департамента составлен акт от 26.06.2015 N 825-09-13 и выдано Предписание от 02.07.2015 (л.д. 57-58, л.л. 55, 56 материалов проверок)

Из названных документов следует, что Департаментом выявлено в квартире N 32 МКД-Свердлова,86: 1) наличие темных пятен (налета) на стенах (обоях) в жилых помещениях; 2) нерабочее состояние системы вентиляции. При этом указано на нарушение Обществом, соответственно, подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения N 1110, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - ЖК РФ, Правила N 491, Перечень N 290), пункта 5.7.2 Правил N 170, пункта 2 приложения 2 к Договору от 01.01.2008.

Также Обществу предложено в срок до 20.08.2015 устранить нарушения лицензионных требований, установить и устранить причины появления темного налета, выполнить работы по восстановлению работоспособности системы вентиляции.

Общество, считая, что Приказ от 10.06.2015 и Предписание от 02.07.2015 не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании данных актов незаконными (л.д. 3-7).

В обоснование Общество ссылалось на проведение проверки с грубым нарушением закона, при отсутствии оснований для ее проведения, что свидетельствует о недействительности ее результатов, в частности, Предписания от 02.07.2015. Кроме того, данное предписание аналогично ранее выданному Предписанию от 22.04.2015, по которому Обществом предприняты необходимые меры, о чем сообщено Департаменту письмом от 18.06.2015 N 05-06/1133 (л.д. 24-27). Однако, ответчиком данные обстоятельства не учтены, что повлекло выдачу оспариваемого акта, являющегося неисполнимым.

Департамент в отзыве возражал против удовлетворения требований Общества, поясняя, что проверка проведена с соблюдением требований законодательства, наличие выявленных нарушений заявитель не опровергает, требования оспариваемого Предписания от 02.07.2015 правомерны, согласуются с обязанностями Общества как управляющей организации. Данное предписание не является повторным, так как мероприятия по контролю, в рамках которых выдано Предписание от 22.04.2015, прекращены по причине того, что с 01.05.2015 изменилось законодательство в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению МКД (л.д. 48-50).

В ходе судебного разбирательства представлена копия заочного решения от 20.07.2015, принятого по Иску от 02.06.2015. Согласно данному решению удовлетворены требования Общества к собственникам квартиры N 34 МКД-Свердлова,86 об обеспечении доступа к вентканалу в указанной квартире, необходимого в целях восстановления вентиляции в квартире N 32 того же МКД (л.д. 51-53).

В судебном заседании 02.12.2015 Общество заявило, а суд первой инстанции принял отказ от требований об оспаривании Приказа от 10.06.2015 и в этой связи прекратил производство по делу в указанной части (л.д. 99-100).

Суд первой инстанции, разрешая требование о признании незаконным Предписания от 02.07.2015, руководствовался статьями 198, 200 АПК РФ, 36, 39, 196 ЖК РФ, 1, 2, 10, 14, 16, 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон N 294-ФЗ, КоАП РФ), пунктом 2 Правил N 491, пунктами 1.1, 4.10.2.1, 5.7.2 Правил N 170. Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание Департамента является законным, не нарушает прав и интересов Общества, а потому в удовлетворении указанного требования следует отказать.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду того, что от ответчика не поступило возражений относительно пересмотра решения лишь в части, обжалуемой заявителем, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из положений статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", усматривается следующее.

Недействительным может быть признан ненормативный правовой акт, который не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя, влечет для него неблагоприятные последствия. Доказывание фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого акта - на ответчика.

При этом, в ходе судебного разбирательства по таким делам суду надлежит выяснить, среди прочего, наличие у ответчика полномочий на принятие оспариваемого акта, не допущено ли ответчиком существенное нарушение порядка принятия оспариваемого акта, согласуется ли содержание оспариваемого акта с требованиями закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Соответственно, принятие оспариваемого акта вне рамок предоставленных полномочий либо при существенном несоблюдении установленного порядка либо при несоответствии действующему законодательству может служить основанием для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным оспариваемого акта. В этом случае суд может указать в судебном акте на обязанность ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, в частности, совершить действия, согласующиеся с требованиями закона и обстоятельствами спорной ситуации.

В противном случае, если ни одно из названных выше обстоятельств не выявлено, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В настоящем деле предметом оспаривания являлось выданное Департаментом Предписание от 02.07.2015, которое отвечает признакам ненормативного правового акта, обязывает Общество устранить нарушения, выявленные в его деятельности по управлению МКД-Свердлова,86.

Апелляционный суд, повторно оценив в соответствии со статьей 268 АПК РФ имеющиеся в деле документы, считает, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как названных выше обстоятельств, при наличии которых может быть принято другое судебное решение - об удовлетворении заявленных требований, не усматривается.

Доводы жалобы не позволяют сделать иного вывода.

В силу положений статей 2, 4, 12, 13 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент проведения проверки и выдачи по ее результатам Предписания от 02.07.2015) условия для осуществления гражданами права на жилище обеспечиваются, среди прочего, органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В частности, посредством государственного жилищного надзора (далее - ГЖН), а также посредством лицензирования деятельности по управлению МКД в порядке, установленном органами государственной власти Российской Федерации.

При этом, исходя из статей 7, 8 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ, с 01.01.2015 предпринимательская деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по управлению МКД осуществляется только при наличии лицензии, и до указанной даты названые лица обязаны получить ее. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается, а ее регулирование, в том числе, контроль со стороны уполномоченных органов проводится, соответственно, с учетом специальных норм о лицензировании деятельности по управлению МКД, предусмотренных главой 19 ЖК РФ, введенной названным законом.

Также в статью 20 ЖК РФ, содержащую общие нормы о порядке проведения ГЖН и полномочиях лиц, его осуществляющих, упомянутым законом внесены изменения, в частности, в часть 7, согласно которым ГЖН не проводится в отношении управляющих организаций, ведущих деятельность по управлению МКД на основании лицензии на ее осуществление.

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 192, статьями 193, 196 ЖК РФ под деятельностью по управлению МКД понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению МКД на основании договора управления МКД. Лицензия на данную деятельность предоставляется без ограничения срока ее действия и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом ГЖН которого она выдана. К лицензированию данной деятельности, ее осуществлению, а равно к контролю за ее осуществлением, применяются, среди прочего, положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), Закона N 294-ФЗ, Положения N 1110.

По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений обязательных требований законодательства в целях их устранения.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что оно содержит властное волеизъявление, носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер в определенные сроки.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 КоАП РФ).

Исходя из статьи 20 Закона N 294-ФЗ, также не допускается государственный контроль (надзор) с грубыми нарушениями требований данного закона, перечень которых приведен в упомянутой статье, влекущими при их наличии на основании заявления проверяемого недействительность результатов проверки, в частности, предписания.

Следовательно, предписание, по сути, выдается с целью приведения деятельности лица, которому оно адресовано, в соответствие с действующим законодательством. Данный акт следует считать законным, если он вынесен с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для проверяемого однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения требований, предусмотренных законодательством и являющихся обязательными, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

То есть, предписание должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны, реально исполнимым.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности, влечет нарушение его законных прав и интересов, и, соответственно, является недействительным.

Материалы дела показывают, что ранее ответчик выдавал заявителю Предписание от 22.04.2015 с требованиями, аналогичными требованиями Предписания от 02.07.2015.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта.

Согласно отзыву Департамента и пояснениям его представителя в судебном заседании суда первой инстанции (аудиозапись от 16.09.2016) мероприятия по контролю, в рамках которых выдано Предписание от 22.04.2015, прекращены по причине того, что с 01.05.2015 изменилось законодательство в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению МКД, Предписание от 22.04.2015 снято с контроля.

После этого Департаментом в пределах его полномочий проведен в отношении Общества лицензионный контроль, по результатам которого выдано Предписание от 02.07.2015.

В частности, по результатам внеплановой документарной проверки ввиду поступления обращения лица, проживающего в МКД-Свердлова,86, управление которым осуществляет Общество на основании Договора от 01.01.2008, и являющегося в этой связи потребителем оказываемых Обществом услуг по данному договору.

При этом, из материалов дела усматривается и, принимая во внимание отказ от требований об оспаривании Приказа от 10.06.2015, которым назначены контрольные мероприятия, заявителем не опровергнуто, что установленные законом основания для проведения указанной проверки у ответчика имелись.

Сведений, позволяющих признать, что при проведении проверки, повлекшей выдачу Предписания от 02.07.2015, допущены грубые нарушения Закона N 294-ФЗ, Обществом не представлено, в документах дела не содержится.

С учетом сказанного, апелляционный суд находит, что оспариваемый акт вынесен ответчиком в рамках предоставленных полномочий и с соблюдением установленного порядка.

Доводы жалобы о том, что Предписание от 02.07.2015 является неисполнимым, на момент проверки и выдачи оспариваемого акта существовали объективные препятствия для исполнения содержащихся в нем требований, отклоняются.

В силу статей 3, 8 Закона N 99-ФЗ относительно лицензируемых видов деятельности устанавливаются лицензионные требования, под которыми понимается совокупность требований, содержащихся в положениях о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В пунктах "а", "б" пункта 3 Положения N 1110 относительно предпринимательской деятельности по управлению МКД установлены следующие лицензионные требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Из положений статей 161, 162 ЖК РФ следует, что одним из способов управления МКД, определяемым по выбору собственников помещений МКД, является управление управляющей организацией, которая за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы, в том числе, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с установленными требованиями.

Согласно пунктам 10 (а, б, г, д), 11 (з), 11.1 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Содержание общего имущества включает, в частности, текущий ремонт, содержание общего имущества, которые осуществляются, среди прочего, с учетом Перечня N 290.

В Правилах N 170 закреплены требования, а также порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. В частности, в Правилах N 170 определены требования по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации. Также предусмотрено, что входит в содержание и техническое обслуживание дома, указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности дома в любом случае должны отвечать его строительные конструкции независимо от желания собственников отдельных помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Таким образом, организация, имеющая лицензию на осуществление деятельности по управлению МКД, в порядке соблюдения лицензионных требований обязана выполнять требования Правил N 491, Правил N 170, Перечня N 290. Соответственно, лицензирующий орган, установив факт неисполнения указанных требований, вправе выдать предписание с целью устранения выявленных нарушений.

Материалами дела подтверждено, что Предписание от 02.07.2015 выдано Департаментом по факту выявления в квартире N 32 МКД-Свердлова,86, находящегося в управлении Общества, темных пятен (налета) на стенах (обоях) в жилых помещениях, нерабочего состояние системы вентиляции. При этом указано на нарушение Обществом, пункта 10 Правил N 491, пункта Перечня N 290, пункта 5.7.2 Правил N 170, необходимость установить и устранить причины появления темного налета, выполнить работы по восстановлению работоспособности системы вентиляции.

Доводы жалобы о том, что для исполнения требований Предписания от 02.07.2015 имеются препятствия, отклоняются.

Исходя из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, спорная система вентиляции относится к общему имуществу МКД-Свердлова,86. При этом в приложении 2 к Договору от 01.01.2008 прямо предусмотрено, что в состав работ услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества входит техническое обслуживание вентканалов и дымоходов, в том числе, на кухне и в санитарных узлах жилых помещений зданий.

Наличие названных выше недостатков, в том числе, неисправность системы вентиляции, заявитель не опровергает.

В соответствии с пунктом 4.10.2.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В силу пункта 5.7.2 Правил N 170 персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы.

Согласно пункту 15 Перечня N 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции МКД, относятся, среди прочего, техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции, определение работоспособности оборудования и элементов систем; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что увлажнение стен и наличие на них темного налета может быть обусловлено, среди прочего, неисправностью системы вентиляции. Соответственно, недостатки в содержании МКД-Свердлова,86, указанные в оспариваемом акте, могут быть взаимосвязаны, а обязанность по установлению причин их появления и принятию необходимых мер по устранению возложена законом и договором на Общество.

Поэтому, как верно отражено в обжалуемом решении, в целях исключения либо установления того обстоятельства, что причиной появления темного налета является ненадлежащее содержание общедомового имущества Департаментом в Предписании от 02.07.2015, наряду с требованием о выполнении работ по восстановлению работоспособности системы вентиляции, обоснованно указано на установление и устранение причин появления темного налета.

Доказательств того, что причиной появления темного налета являются иные обстоятельства, не связанные с деятельностью по управлению МКД-Свердлова,86, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на неисполнимость пункта 1 оспариваемого акта ввиду того, что на заявителя возлагаются обязанности по выполнению работ в квартире N 32, не относящейся к общедомовому имуществу, возможных в этой связи только по заявлению собственника и по согласованию с ним, отклоняются.

Аргументы о наличии судебного процесса по обеспечению доступа в соседнюю квартиру N 34 и его длительности также не позволяют признать оспариваемый акт, в том числе, в части пункта 2, неисполнимым, так как, по сути, свидетельствуют о принятии отдельных, но не исчерпывающих мер, направленных на устранение выявленных недостатков.

При этом, при наличии уважительных причин, не позволяющих исполнить Предписание от 02.07.2015 в установленные сроки, Общество не лишено возможности направить в Департамент соответствующую информацию и обратиться с заявлением о продлении срока исполнения оспариваемого акта.

Учитывая сказанное, апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого решения о том, что у ответчика имелись основания для вынесения Предписания от 02.07.2015. Содержащиеся в нем требования возлагают на Общество обязанность, не противоречащую действующему законодательству, а также не ущемляющую его законных прав и интересов. Иного вывода из обстоятельств настоящего дела, в том числе доводов жалобы, не следует.

В связи с этим апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, правомерно не выявил оснований для признания Предписания от 02.07.2015 недействительным и в данной части отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение по настоящему делу в обжалуемой части соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе, перечисленная заявителем по платежному поручению от 23.12.2015 N 10729 в сумме 3000 рублей, относится на него и не перераспределяется в сумме 1500 рублей. Из федерального бюджета подлежит возврату Обществу излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2015 по делу N А82-10776/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.12.2015 N 10729.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева