Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 16АП-5565/15

г. Ессентуки

17 марта 2016 г.

Дело N А63-6565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани и открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2015 по делу N А63-6565/2015 (судья Волошина Л.Н.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660)

к открытому акционерному обществу "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (ОГРН 1040700213410, ИНН 0721009031)

о взыскании 160 977 077 руб. договорной пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани - не явились, извещены;

от ответчика - открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" - Сердюков К.А. (доверенность от 01.02.2016),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее - ОАО "Кубаньэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (далее - ОАО "СКЭРК", компания, ответчик) о взыскании 175 567 145 руб. 22 коп. договорной пени, начисленной в соответствии с пунктом 8.2.4 договора подряда от 07.12.2012 N 407/30-1918 за период с 01.09.2013 по 28.07.2014.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив до 331 дня (вместо заявленных ранее 361) период просрочки обязательства и просил взыскать с ответчика пени в сумме 160 977 077 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указал на наличие в расчете истца арифметических ошибок, заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представил.

Решением суда от 23.11.2015 иск удовлетворен частично. Взысканы с ответчика в пользу истца 5 171 674 руб. 29 коп. пени за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику по договору подряда от 07.12.2012 N 407/30-1918 за период с 01.09.2013 по 28.07.2014 и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены договорные обязательства по своевременному выполнению работ по договору подряда и сдачи результатов работ. Вместе с тем сумма предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем сумма неустойки по ходатайству ответчика снижена судом.

Не согласившись с решение суда первой инстанции от 23.11.2015, истец и ответчик обжаловали его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 25.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции в части отказа в иске неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Размер неустойки, подлежащий взысканию с подрядчика за несоблюдение им сроков выполнения работ согласован сторонами в пункте 8.2.4 договора подряда. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Предусмотренная пунктом 8.2.4 договора неустойка является способом обеспечения договорного обязательства ОАО "СКЭРК" к надлежащему (своевременному) исполнению обязательства по выполнению работ. На момент завершения вышеуказанного договора, а именно по состоянию на 31.08.2013 у ответчика уже имелась задолженность перед истцом в размере 154 824 300 руб. 46 коп. (с учетом выполненных в срок работ на сумму 88 343 490 руб. 70 коп.). Более того, срок выполнения работ по договору составлял 9 месяцев, однако ответчик завершил работы на 11 месяцев позже установленного срока. Согласованная сторонами цена договора определена в сумме 243 167 791 руб. 16 коп., при этом размер неустойки составляет 160 977 077 руб. 74 коп. за 331 день просрочки. При вынесении решения суд сослался, что истец за 11 месяцев не обращался к ответчику с требованием об уплате штрафных санкций за просрочку окончания всех работ и сдачи их результата заказчику. Однако в договоре не прописано, что истец обязан систематически направлять в адрес ответчика претензии. Несмотря на что истец неоднократно направлял претензии в адрес ответчика. Таким образом, судом первой инстанции не были исследованы все материалы дела, вследствие чего судом было сделаны неверные выводы, которые легли в основу принятого решения суда. Кроме того, суд, применяя статью 333 ГК РФ, снизил размер неустойки в 32 раза. Учитывая вышеизложенное, решение не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с решением суда в удовлетворенной части, просит решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

До рассмотрения дела по апелляционным жалобам по существу ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено письменное ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы и прекращении производства по ней. Последствия принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней ответчику известны и понятны.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал отказ от своей апелляционной жалобы, просил его принять и производство по апелляционной жалобе ответчика прекратить. Против доводов апелляционной жалобы истца возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отказе от его апелляционной жалобы, подписанное уполномоченным лицом, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Указанные положения применяются и при отказе от апелляционной жалобы, поэтому арбитражный суд принимает отказ от иска или жалобы, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ ответчика от его апелляционной жалобы решение суда 23.11.2016 по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем апелляционная инстанция принимает заявленный отказ и прекращает производство по апелляционной жалобе компании.

В соответствии с пунктом 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Судом рассматривается апелляционная жалоба истца, из содержания которой следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в иске, в остальной части решение не обжаловано, представителем ответчика возражений в остальной части решения не заявлено, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным главой 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.12.2012 ОАО "Кубаньэнерго" (заказчик) и ОАО "СКЭРК" (подрядчик) заключен договор подряда N 407/30-1918, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией, сводной ведомостью стоимости выполнения работ и услуг и календарным планом выполнения работ осуществить работы по строительству и реконструкции объекта: "Воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции "Верещагинская", от подстанции "Верещагинская" до подстанции "Дагомыс" (проектные и изыскательские работы, реконструкция)" 1 Этап. Изменение N 1, и сдать результат заказчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2.2 договора от 07.12.2012 N 407/30-1918 в редакции дополнительного соглашения N 3/407/30-1624 от 14.08.2013 установлен срок начала работ - в соответствии с календарным планом выполнения работ - и срок завершения строительно-монтажных работ - 31.08.2013.

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 договора от 07.12.2012 N 407/30-1918 в редакции дополнительного соглашения N 2/407/30-842 от 17.04.2013 и составляет 243 167 791,16 руб.

За несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику пунктом 8.2.4 договора от 07.12.2012 N 407/30-1918 предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В нарушение условий договора работы подрядчиком завершены только 28.07.2014.

Направленная в адрес подрядчика претензия от 12.05.2015 N КЭ/009/1149 с требованием уплатить пени за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику в сумме 175 567 145,22 руб. оставлена ОАО "СКЭРК" без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензии общества об оплате пени явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что пунктом 13.1 договора подряда от 07.12.2012 N 407/30-1918 предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в третейском суде при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Суд квалифицировал названное условие договора как третейскую оговорку, которая указывает на соблюдение сторонами письменной формы третейского соглашения и волю сторон на разрешение спора путем осуществления третейского разбирательства.

В силу пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из материалов дела видно, что стороны не заявили возражения о рассмотрении дела арбитражным судом до дня представления своего первого заявления по существу спора.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2014 по делу N А63-10445/2014 ОАО "Кубаньэнерго" отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" от 28.07.2014 по делу N 258/2014, которым частично удовлетворен иск ОАО "Кубаньэнерго" о взыскании с ОАО "СКЭРК" неустойки по договору подряда от 07.12.2012 N 407/30-1918. Судебный акт мотивирован тем, что порядок формирования третейского суда при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" не обеспечивает установленные гарантии независимости и беспристрастности. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2015 по делу N А63-10445/2014 в удовлетворении заявления ОАО "Кубаньэнерго" о пересмотре определения суда от 02.12.2014 по делу N А63-10445/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в силу пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется. Исковые требования ОАО "Кубаньэнерго" правомерно рассмотрены по существу Арбитражным судом Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы (пункт 1 статьи 708, пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, в частности актом формы КС-2 N 53 от 28.07.2014, и сторонами не оспаривается, что ответчиком исполнены договорные обязательства по договору подряда с нарушением срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику.

Доказательства выполнения работ и сдачи заказчику результатов работ в полном объеме до установленного договором срока завершения строительно-монтажных работ (31.08.2013) ответчиком не представлены.

Из приобщенных к материалам дела актов формы КС-2 и справок формы КС-3 следует, что в срок до 31.08.2013 подрядчиком выполнены работы на сумму 88 343 490,70 руб. (акты формы КС-2 N 1-4 от 28.02.2013, N 5-9 от 29.04.2013, N 10-18 от 28.06.2013; справки формы КС-3 N 1 от 28.02.2013, N 2 от 29.04.2013, N 3 от 28.06.2013).

Стоимость невыполненных работ на 31.08.2013 составила 154 824 300,46 руб.

Работы на сумму 151 013 757,76 руб. выполнены подрядчиком с просрочкой, составившей от 10 до 331 дня:

- работы на сумму 104 564 064,86 руб. выполнены 10.09.2013, просрочка составила 10 дней (акты формы КС-2 N 19-30 от 10.09.2013, акт формы КС-3 N 4 от 10.09.2013);

- работы на сумму 4 654 400,26 руб. выполнены 09.12.2013, просрочка составила 100 дней (акты формы КС-2 N 31-33 от 09.12.2013, акт формы КС-3 N 5 от 09.12.2013);

- работы на сумму 20 664 168,85 руб. выполнены 17.02.2014, просрочка составила 170 дней (акты формы КС-2 N 34 от 17.02.2014, акт формы КС-3 N 6 от 17.02.2014);

- работы на сумму 3 113 881,33 руб. выполнены 17.03.2014, просрочка составила 198 дней (акты формы КС-2 N 35 от 17.03.2014, акт формы КС-3 N 7 от 17.03.2014);

- работы на сумму 6 765 950,52 руб. выполнены 23.04.2014, просрочка составила 235 дней (акты формы КС-2 N 36-49 от 23.04.2014, акт формы КС-3 N 8 от 23.04.2014);

- работы на сумму 10 887 047,18 руб. выполнены 28.05.2014, просрочка составила 270 дней (акты формы КС-2 N 50-52 от 28.05.2014, акт формы КС-3 N 9 от 28.05.2014);

- работы на сумму 364 244,76 руб. выполнены 28.07.2014, просрочка составила 331 день (акт формы КС-2 N 53 от 28.07.2014, акт формы КС-3 N 10 от 28.07.2014).

Согласно пункту 8.2.4 договора за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истец в соответствии с указанным договора заявил требование о взыскании пени в сумме 160 977 077 руб. 74 коп., начисленной за период с 01.09.2013 по 28.07.2014 (331 день) (с учетом уточнений).

На основании обстоятельств дела, с учетом несвоевременного исполнения ответчиком работ, требования о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

Суд первой инстанции, проверив уточненный расчет истца, правильно установил, что он арифметически верен и соответствует условиям договора. Период просрочки с 01.09.2013 по 28.07.2014 составляет 331 день. Сумма пени за период с 01.09.2013 по 28.07.2014 составляет 160 977 077,75 руб.

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения. Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что начисленная истцом сумма договорной неустойки составляет более половины цены спорного договора, что не соответствует принципу юридического равенства сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 изложена правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Из материалов дела видно, что все работы по договору ответчиком исполнены и истцом приняты, несмотря на то, что работы выполнены с нарушением срока. Требования о взыскании пени по отдельным этапам выполнения работ не заявлялись.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, представлен контррасчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Ответчик сослался на чрезмерно высокую величину процента неустойки - 0,2% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки и на то обстоятельство, что нарушение срока окончания всех работ и сдачи их результата заказчику не повлекло причинения убытков истцу.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом в числе прочего могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что рассчитанный истцом размер пени составляет более половины цены спорного договора, что не соответствует принципу юридического равенства сторон.

Истец не представил доказательств того, что нарушение подрядчиком договорных обязательств привело к столь значительным неблагоприятным последствиям.

В период просрочки, составивший 11 месяцев, истец не обращался к ответчику с требованием об уплате штрафных санкций за просрочку окончания всех работ и сдачи их результата заказчику, не заявлял об отказе от исполнения договора.

ПАО "Кубаньэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику лишь после завершения и сдачи всех работ подрядчиком заказчику.

Кроме того, в период просрочки ответчик выполнил и сдал, а заказчик принял работы на общую сумму 151 013 757,76 руб., то есть объем и стоимость невыполненных работ в период просрочки существенно изменились.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая заявление ответчика, принимая во внимание критерии соразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий размер договорной пени - 0,2% за каждый день просрочки, размер ставок по кредитованию, действующих в месте нахождения ответчика, учетную ставку Банка России, действовавшую в период просрочки исполнения обязательства (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), пришел к правильному выводу о необходимости снижения суммы неустойки, произвел перерасчет неустойки и уменьшил размер неустойки за период с 01.09.2013 по 28.07.2014, до 5 171 674,29 руб., применительно к двукратному размеру учетной ставки Банка России на стоимость невыполненных в отдельные периоды просрочки работ, с обоснованным отказом в иске в остальной части.

Следовательно, на основании установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в иске о взыскании за период с 01.09.2013 по 28.07.2014 неустойки сверх 5 171 674,29 руб.

Выводы суда соответствуют правовой провой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.06.2015 N 307-ЭС15-2021 по делу N А56-74169/2013; от 27.08.2015 N 303-ЭС15-8757 по делу N А73-16271/2014), а также правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлениях от 09.09.2015 по делу N А53-342/2015; от 24.06.2015 по делу N А53-21209/2014; от 03.07.2015 по делу N А53-22914/2014; от 15.07.2015 по делу N А53-10220/2014.

Доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам. Доводы истца сводятся к несогласию с выводами суда о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения до 5 171 674,29 руб. При этом истец ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представило каких-либо доказательств, подтверждающих, что ущерб, причиненный истцу нарушением ответчиком срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику, превысил сумму взысканной неустойки. Производя перерасчет неустойки суд, верно принял во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, а также пункт 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и удовлетворил требования исходя из двукратной ставки рефинансирования и стоимости неисполненного в срок обязательства.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2015 по делу N А63-6565/2015.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2015 по делу N А63-6565/2015 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2015 по делу N А63-6565/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова