Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 05АП-1101/16

г. Владивосток

24 марта 2016 г.

Дело N А24-4017/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство N 05АП-1101/2016

на решение от 15.01.2016

судьи С.П. Громова

по делу N А24-4017/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью "Корякморепродукт"

третье лицо: Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству

о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее по тексту - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Корякморепродукт" (далее по тексту - ответчик, ООО "Корякморепродукт") о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 41/ДДЭ-00801 от 10.12.2008.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - третье лицо, СВТУ Росрыболовства).

Решением от 15.01.2016 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая судебный акт незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, Агентство обратилось в суд с апелляционной жалобой. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что факт освоения ответчиком в течение 2013-2014 годов квот в объеме менее 50% в силу положений пункта 2 части 2 статьи 13, частей 1, 2 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее по тексту - Закон о рыболовстве) подтвержден материалами дела, является основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в связи с чем договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов подлежал расторжению. Отметил, что на момент обращения Агентства в суд с исковым заявлением 23.10.2015 освоение квот добычи (вылова) водных биоресурсов составляло менее 50%, что не может говорить о добросовестном исполнении ответчиком договора.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2008 между Росрыболовством (орган государственной власти) и ООО "Корякморепродукт" (юридическое лицо) был заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 41/ДДЭ-00801, согласно которому орган государственной власти предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) для осуществления промышленного рыболовства (за исключением прибрежного рыболовства) на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации: вид ВБР - камбалы, размер доли - 6,253%, район добычи Карагинская подзона.

По условиям договора орган государственной власти принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, а юридическое лицо - осуществлять добычу (вылов) водных биологически ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении (пункты 3, 4).

Указанный договор заключен сроком на 10 лет (пункт 5), и в соответствии с подпунктом "б" пункта 9 договора он может быть расторгнут до окончания срока его действия, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.

Ссылаясь на нарушение ООО "Корякморепродукт" условий договора N 41/ДДЭ-00801 от 10.12.2008 и пункт 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, истец 04.04.2014 направил ответчику письмо N 08-18/1688 с предупреждением о необходимости исполнения условий данного договора, в котором указал, что освоение в 2013 году составило менее 50%.

16.07.2014 и 09.12.2014 СВТУ Росрыболовства направило ответчику письма N 08-18/4455 и N 08-18/8265 с предупреждением о необходимости исполнения условий договора N 41/ДДЭ-00801 от 10.12.2008, в котором указало, что освоение квот в 2013 году и по состоянию на 30.06.2014 и на 30.11.2014 (соответственно) составило менее 50%.

Мотивируя освоение ответчиком квот в течение 2013 - 2014 годов в объеме менее 50%, истец направил ООО "Корякморепродукт" 06.07.2015 предложение о расторжении спорного договора и проект соглашения о его расторжении с требованием в течение 10 дней с момента получения данного письма подписать указанное соглашение и два экземпляра вернуть в адрес СВТУ Росрыболовства.

Поскольку спорный договор не был расторгнут в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как договорные отношения в сфере добычи водных биологических ресурсов, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения Закона о рыболовстве.

В соответствии со статьей 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, в силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот. Аналогичное основание для досрочного расторжения договора предусмотрено подпунктом "б" пункта 9 спорного договора.

Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями спорного договора предусмотрена возможность его расторжения, такое основание для расторжения в судебном порядке как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Факт освоения ответчиком квот в размере менее 50% в течение 2013-2014 годов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Так, в 2013 году ответчиком освоено 15,1% квот, в 2014 году - 47,7%.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предупреждение о необходимости исполнения условий договора в части освоения выданных квот на 2013-2014 годы, являющееся необходимым условием соблюдения порядка расторжения договора, направлено в адрес ответчика.

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве, одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Коллегия учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной прежде всего на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

В связи с этим довод истца о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 50% в 2013-2014 годах является безусловным основанием для расторжения спорного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Согласно представленной в материалы дела информации СВТУ Росрыболовства освоение ответчиком квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов составило: в 2013 году - 5,776 тонн при выделенной квоте 38,257 тонн, в 2014 году - 18,512 тонн при выделенной квоте 38,830 тонн, в связи с чем объем освоения составил 15,1% и 47,7% соответственно.

Из Отчета о добыче (вылове) водных биологических ресурсов от 03.01.2016 следует, что ответчик при осуществлении промышленного рыболовства в Карагинской подзоне добыл (выловил) камбалу за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 24,608 тонн при выделенной квоте 28,521 тонн, в связи с чем в 2015 году освоение составило 86,28% квот.

Таким образом, ответчик, получив от истца письма-предупреждения о необходимости исполнения условий спорного договора, и получив в дальнейшем разрешения на вылов, продолжал добросовестно осваивать выделенные ему спорные квоты.

Таким образом, сведения о фактическом количестве освоения ответчиком квот в 2015 году свидетельствуют о наличии у него реального интереса в сохранении договорных отношений и о реализации указанного интереса в ходе своей деятельности, в связи с чем апелляционный суд считает в данном случае расторжение спорного договора нецелесообразным.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения Агентства в суд с исковым заявлением 23.10.2015 освоение квот добычи (вылова) водных биоресурсов составило менее 50%, коллегией отклоняется, поскольку суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, на дату вынесения решения.

Принимая во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, установив, что в последующем ответчиком приняты достаточные и разумные меры по исполнению обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований Агентства о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) от 10.12.2008 N 41/ддэ-00801.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2016 по делу N А24-4017/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев