Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 07АП-12511/15

г. Томск

23 марта 2016 г.

Дело N А27-16478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2015 года по делу N А27-16478/2015 (судья Васильева Ж.А.) по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб", город Москва (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111), к Государственному фонду поддержки предпринимательства Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 1024200695782, ИНН 4207043015),

о взыскании 1294533 руб. 09 коп. задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Сахарная компания НК", село Малое Перекопное, район Балаковский, Саратовская область (ОГРН 1084217001054, ИНН 4217101322),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Банк Уралсиб", ПАО "Банк Уралсиб", Банк, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному фонду поддержки предпринимательства Кемеровской области (далее - Госфонд поддержки предпринимательства, ответчик) о взыскании 1 294 533 руб. 09 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Сахарная компания НК" (далее - ООО "Сахарная компания НК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Госфонд поддержки предпринимательства обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- вывод суда первой инстанции о том, что Банком выполнены все разумные и допустимые в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика и иных поручителей (кроме Госфонда поддержки предпринимательства) невозвращенной суммы основного долга является ошибочным, основанным на неверном толковании условий Договора поручительства и имеющихся в деле материалах;

- Банком не были представлены доказательства завершения мероприятий по обращению взыскания на заложенное имущество либо подтверждающих невозможность обращения на предмет залога.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

Определением апелляционного суда от 08.02.2016 г. в связи с болезнью председательствующего Ходыревой Л.Е. судебное разбирательство по делу было отложено на 16.03.2016 г. в 10 час.30 мин.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2011 г. между ОАО "Банк Уралсиб" (банк) и ООО "Сахарная компания НК" (заемщик) был заключен договор N 7414-GD1/00010 о предоставлении возобновляемой кредитной линии (далее - Договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии), по условиям которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию и предоставить транши на пополнение оборотных средств (закуп бакалейных товаров), а заемщик обязался возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них в размере 13,75% годовых, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (пункты 2.1., 3.2., 3.3. Договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии).

Дата начала срока кредитной линии - 27 сентября 2011 г., дата окончания срока кредитной линии - 27 сентября 2013 г. (пункт 3.4. Договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии).

Лимит кредитной линии установлен в размере 2 000 000 руб. с даты начала срока кредитной линии по 31 мая 2014 г., в размере 2 083 000 руб. с 27 сентября 2011 г. по 27 апреля 2013 г., в размере 1 666 667 руб. с 28 апреля 2013 г. по 27 мая 2013 г., в размере 1 333 334 руб. с 28 мая 2013 г. по 27 июня 2013 г., в размере 1 000 000 руб. с 28 июня 2013 г. по 27 июля 2013 г., в размере 666 667 руб. с 28 июля 2013 г. по 27 августа 2013 г., в размере 333 334 с 28 августа 2013 г. по 27 сентября 2013 г. (пункт 3.1.1. Договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии).

Из положений пункта 3.7 Договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии следует, что комиссия за неиспользованный лимит кредитной линии составляет 0,5% годовых от суммы неиспользованного лимита задолженности на начало каждого дня и должна уплачиваться заемщиком ежемесячно. За несвоевременное исполнение заемщиком (просрочка возврата основного долга и/или уплаты процентов за пользование кредитом, просрочка уплаты комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии) заемщиком уплачивается неустойка в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика - ООО "Сахарная компания НК" по договору N 7414-GD1/00010 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 27 сентября 2011 г. между ОАО "Банк Уралсиб" (банк) и Госфондом поддержки предпринимательства (поручитель) был заключен договор поручительства N 7414-GD1/00007/3103 от 27 сентября 2011 г. (далее - Договор поручительства), по условиям которого Госфонд поддержки предпринимательства обязался за обусловленную договором плату отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору N 7414-GD1/00010 от 27 сентября 2011 г.

Кроме того, обязательства ООО "Сахарная компания НК" по договору N 7414-GD1/00010 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 27 сентября 2011 г. обеспечено поручительством Тельцовой Татьяны Васильевны на основании договора поручительства N 7414-GD1/00010/0105 от 27 сентября 2011 г. и поручительством Сорокина Игоря Валентиновича на основании договора поручительства N 7414-GD1/00010/0104 от 27 сентября 2011 г.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика - ООО "Сахарная компания НК" по договору N 7414-GD1/00010 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 27 сентября 2011 г. между ООО "Сахарная компания НК" (залогодатель) и ОАО "Банк Уралсиб" (залогодержатель) был заключен договор N 7414- GD1/00010/0802 о залоге товаров в обороте от 27 сентября 2011 г., по условиям которого залогодатель передает залогодержателю принадлежащее залогодателю имущество, указанное в приложении N 1 к договору, общей стоимостью 1 300 000 руб.

Исполнение обязательств заемщика - ООО "Сахарная компания НК" по договору N 7414-GD1/00010 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 27 сентября 2011 г. также обеспечено залогом имущества по договору N 7414- GD1/00010/0301 о залоге транспортного средства от 27 сентября 2011 г., заключенному между ОАО "Банк Уралсиб" (залогодержатель) и Тельцовой Татьяной Васильевной (залогодатель), по условиям которого предметом залога является транспортное средство Hyundai H-100 (AU) Porter, 2006 года выпуска, стоимостью 244 000 руб.

На основании вступившего в законную силу заочного решения Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2014 г. по делу N 2-131/2014 с ООО "Сахарная компания НК", Тельцовой Татьяны Васильевны и Сорокина Игоря Валентиновича в пользу ОАО "Банк Уралсиб" солидарно взыскана задолженность по договору N7414-GD1/00010 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 27 сентября 2011 г. в сумме 1 991 589 руб. 37 коп. основного долга, 405 400 руб. 03 коп. задолженности по процентам, 1 991 589 руб. 37 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, 32 208 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Кроме того, вышеуказанным решением удовлетворены исковые требования Банка об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договорам N 7414- GD1/00010/0802 о залоге товаров в обороте от 27 сентября 2011 г. и 7414- GD1/00010/0301 о залоге транспортного средства от 27 сентября 2011 г.

Решением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2014 г. по делу N 2-131/2014 судом установлено нарушение исполнения заемщиком - ООО "Сахарная компания НК" обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, задолженность в сумме 1991589 руб. 37 коп. основного долга, 405400 руб. 03 коп. задолженности по процентам, 1991589 руб. 37 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, 32208 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, установлена по состоянию на 29 июля 2014 года.

Таким образом, факт нарушения заемщиком - ООО "Сахарная компания НК" обязательств по договору N 7414-GD1/00010 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 27 сентября 2011 г. подтвержден вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

В связи с невозможностью принудительного взыскания задолженности с заемщика - ООО "Сахарная компания НК" и поручителей Тельцовой Татьяны Васильевны и Сорокина Игоря Валентиновича Банк предъявил Госфонду поддержки предпринимательства требование исх. N 1000 от 29 июня 2015 года об исполнении обязательств в рамках Договора поручительства.

В ответ на требование исх. N 1000 от 29 июня 2015 г. Госфонд поддержки предпринимательства направил Банку письмо N 449 от 17 июля 2015 г. с возражениями относительно требований банка, в обоснование которого указано на неисполнение банком положений пунктом 5.4., 5.5. Договора поручительства N 7414-GD1/00007/3103 от 27 сентября 2011 г. в части отсутствия доказательств осуществления Банком безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, неполное проведение всех мероприятий по взысканию просроченной задолженности.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Банк Уралсиб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтверждения материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно условий Договора поручительства поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору N 7414-GDI/00010 заключенному между ОАО "Уралсиб" и ООО "Сахарная компания ПК", в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита, по которому предоставляется поручительство.

Ответственность поручителя перед Банком по Договору поручительства является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к Поручителю и ограничена суммой в размере 1 300 000 руб., что составляет, 65% процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручительством (пункт 1.2 Договора поручительства).

Согласно пункту 4.1.1 Договора поручительства, поручитель обязан нести субсидиарную ответственность с отложенным сроком предъявления требований за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заемщиком) возврат суммы неисполненных заемщиком обязательств, в размере 65% процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 Договора, в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Пунктом 5.1 Договора поручительства предусмотрено, что в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.

В сроки, установленные банком, но не более 10 (десяти) рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита, займа) и (или) уплаты процентов на нее банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику, в котором указываются: сумма требований, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования банка с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика документов. Указанное выше требование (претензия) в тот же срок в копии направляется банком поручителю (пункт 5.2 Договора поручительства).

В соответствии с пунктом 5.4 Договора в течение не менее 90 (девяносто) календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением Фонда) лиц и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором

Согласно пункту 5.5 Договора поручительства по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 5.1 - 5.4 Договора поручительства, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к Фонду, в котором указывается: реквизиты договора поручительства, реквизиты кредитного договора, наименование заемщика, сумма требований с разбивкой на сумму основного долга (сумму кредита, займа) и проценты на нее, расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, с указанием платежных реквизитов и назначения платежа(ей) по каждой истребуемой сумме, срок удовлетворения требования банка.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора поручительства поручитель, при отсутствии возражений, обязан в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения требования банка перечислить денежные средства на указанные банком счета. При наличии возражений, поручитель в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет в банк письмо с указанием всех имеющихся возражений.

В силу пункта 5.7 Договора поручительства обязательства Поручителя считаются исполненными надлежащим образом с момента предъявления Поручителем в Банк поручения на перечисление средств со счета при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа Банку, в пользу которого осуществляется выплата.

Согласно пункту 6.2 Договора поручительства поручительство прекращает свое действие в случаях:

- с прекращением обеспеченного поручительством обязательства заемщика по Кредитному договору (в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору), а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, без согласия поручителя (пункт 6.2.1 Договора поручительства);

- в случае отказа Банка от надлежащего исполнения, предложенного Заемщиком или Поручителем (пункт 6.2.2 Договора поручительства);

- в случае перевода долга на другое (чем Заемщик) лицо по обеспеченному поручительством обязательству (Кредитному договору), если Поручитель не дал Банку письменною согласия отвечать за нового заемщика (пункт 6.2.3 Договора поручительства);

- в случае принятия Банком отступного (пункт 6.2.4 Договора поручительства);

- в случае прекращения обеспеченного им обязательства (пункт 6.2.5 Договора поручительства).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом условий, установленных пунктами 5.1-5.5 Договора поручительства N 7414-GD1/00007/3103 от 27 сентября 2011 г., в связи с чем правомерно счел заявленные Банком требования обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу касаемо того факта, что Банк выполнил все разумные и допустимые меры по получению от заемщика и иных поручителей невозвращенной суммы долга является несостоятельным.

В частности, судом первой инстанции установлено, что Банком было предъявлено ответчику требование исх. N 1000 от 29 июня 2015 г. об исполнении обязательств в рамках договора поручительства с приложением к требованию копии доверенности в подтверждение полномочий лица на подписание требования (претензии), расчета задолженности, выписки по счетам должника, копии требования, направленного заемщику, справки о проделанной работе (дневник мероприятий), копии кредитного договора и договора поручительства, копии акта осмотра товаров в обороте, копии решения суда о взыскании задолженности, копии исполнительного листа.

Предъявлению требования к ответчику предшествовало предъявление банком требований от 11 июня 2013 г. к поручителям Тельцовой Т.В. и Сорокину И.В. о досрочном полном погашении задолженности, в том числе в сумме 1991589 руб. 37 коп. основного долга.

Поскольку обязательства по договору N 7414-GD1/00010 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 27 сентября 2011 г. заемщиком и поручителями Тельцовой Т.В. и Сорокиным И.В. не были исполнены, истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, по результатам рассмотрения которого принято заочное решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2014 г. по делу N 2-131/2014.

Заочным решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2014 г. по делу N 2-131/2014 требования Банка удовлетворены.

12.02.2015 г. исполнительные листы в отношении ООО "Сахарная компания НК", Сорокину И.В., Тельцовой Т.В., предъявлены в территориальные отделы судебных приставов УФССП по Кемеровской области, до настоящего времени требования исполнительных листов не исполнены.

Как следует из письма заместителя старшего судебного пристава Новокузнецкого Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств N 42037/15/233456 от 12 октября 2015 г., на основании поступившего исполнительного листа ФС N 001318140 возбуждено исполнительное производство, основной должник корреспонденцию в рамках исполнительного производства не получает. Судебным приставом-исполнителем получены ответы на запросы, согласно которым у ООО "Сахарная компания НК" имущество отсутствует, требования к ООО "Сахарная компания НК" помещены в картотеку к расчетному счету заемщика в ПАО "Уралсиб Банк", судебным приставом-исполнителем установлено фактическое отсутствие в натуре предмета залога - товаров в обороте, автомобиль Hyundai Н-100 (AU) Porter, 2006 года выпуска в собственности Тельцовой Т.В. не находится, фактическое место нахождение автомобиля не установлено. В отношении имущества Сорокина И.В. (автомобиль KIA ED CEED, 2011 года выпуска) наложен запрет на регистрационные действия, решается вопрос о передаче исполнительного производства по месту нахождения ООО "Сахарная компания НК".

Также в требовании исх. N 1000 от 29.06.2015 г. Банк пояснил, что требования о безакцептном списании средств другим банкам не предъявлялись по причине того, что расчетные счета ООО "Сахарная компания НК" открыты только в ПАО "Банк Уралсиб".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Банком выполнены мероприятия по взысканию задолженности с ООО "Сахарная компания НК" и поручителей Тельцовой Т.В. и Сорокина И.В.

Довод ответчика о том, что Банк не завершил мероприятия по обращению взыскания на заложенное имущество, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела, а также материалы исполнительного производства подтверждают факт отсутствия заложенного имущества у заемщика и его поручителей.

Утверждая в апелляционной жалобе об обратном, соответствующих доказательств ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Доводы подателя жалобы со ссылками на нормы Закона, регламентирующие форму и порядок реализации заложенного имущества, не состоятельны, и не имеют прямого отношения к рассматриваемому делу.

Так, суд первой инстанции правомерно указывает, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, если ответственность поручителя являемся субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Предусмотренные статьей 399 ГК РФ условия для предъявления требования к Госфонду поддержки предпринимательства как к субсидиарному должнику Банка соблюдены.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Требования к заемщику и солидарному поручителю были предъявлены Банком в судебном порядке, доказательств погашения задолженности, наличия у солидарных должников встречного однородного требования к Банку либо денежных средств для бесспорного взыскания суммы задолженности не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Банком выполнены все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика и иных поручителей (кроме Госфонда поддержки предпринимательства) невозвращенной суммы задолженности, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Банка о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 2945 33 руб. 09 коп. (в соответствии с ограничением размера ответственности поручителя, установленном договором поручительства, - 65% от суммы задолженности 1 991 589 руб. 37 коп.).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2015 года по делу N А27-16478/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк