Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 14АП-1079/16

г. Вологда

21 марта 2016 г.

Дело N А66-9841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сандра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2015 года по делу N А66-9841/2015 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Луч+Р" (место нахождения: 170100, г. Тверь, пер. Свободный, 5-1; ОГРН 1026940514985, ИНН 6903031924) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сандра" (место нахождения: 170043, г. Тверь, ул. 8 Марта, д. 18, стр. 1; ОГРН 1026900523760; ИНН 6904029710) о взыскании 24 677 723 руб., в том числе 19 100 000 руб. задолженности по возврату суммы займа по договору N 26Л-2/11 от 01.12.2011, 5 577 723 руб. задолженности по уплате процентов за пользование займом.

Решением суда от 18.12.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Кроме того, апеллянт указывает на то, что заключение соглашения о прекращении новацией договора о совместной деятельности от 18.01.2007 N 1/07 и перевод вклада истца в виде денежных средств в размере 19 600 000 руб. в займ ответчика по договору от 01.12.2011 N 26Л-2/11, ущемляет интересы ответчика и не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (партнер) и ответчик (партнер-1) заключили договор от 18.01.2007 N 1/07 о совместной деятельности по строительству жилого дома, в соответствии с условиями которого стороны договора обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства жилого дома с административно-торговыми площадями, расположенного по адресу: г. Тверь, наб. А. Никитина, д. 56/2, и получения в собственность расположенных в указанном доме помещений.

Согласно пункту 1.3 указанного договора вклады участников определены в размере 50% у каждого от общего вклада. Окончательное соотношение долей участников определяется на момент приема объекта государственной приемочной комиссией в эксплуатацию и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Созданное в процессе совместной деятельности недвижимое имущество признается общей долевой собственностью участников и распределяется пропорционально их доли в совместной деятельности на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.4). До момента завершения строительства незавершенный строительством объект недвижимости будет являться совместной собственностью участников пропорционально их вкладам в совместную деятельность. Выделение доли партнерам в натуре в соответствии с настоящим договором возможно только после окончания строительства здания в целом (пункт 1.6).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора первоначальный взнос партнера и партнера-1 составляют денежные средства в сумме 1 840 000 руб.

Ведение общих дел простого товарищества осуществляется ответчиком (пункт 3.1). Истец в рамках настоящего договора финансирует строительство указанного жилого дома в размере и в порядке, указанных в договоре, осуществляет иное содействие ответчику (пункт 3.3).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение срока строительства дома и в течение 6 месяцев после приема дома в эксплуатацию государственной приемочной комиссией.

В последующем, 01.12.2011 стороны по договору заключили между собой соглашение о прекращении новацией обязательств по вышеназванному договору о совместной деятельности, которым прекратили обязательства, вытекающие из договора от 18.01.2007 N 1/07 с одновременной заменой на обязательство займа, в котором истец выступает в качестве займодавца, а ответчик является заемщиком.

В пункте 2 соглашения стороны зафиксировали, что на момент прекращения договора размер вклада истца составляет 19 600 000 руб., указанная денежная сумма равна сумме займа в новом обязательстве.

Согласно пункту 3 соглашения с момента подписания указанного соглашения и договора займа на сумму 19 600 000 руб. договор от 18.01.2007 N 1/07 считается прекращенным и теряет силу.

Также 01.12.2011 между сторонами подписан договор займа N 26Л-2/11, в соответствии с условиями которого займодавец (истец) передает в заем заемщику (ответчику) денежные средства в размере 19 600 000 руб., а последний обязуется возвратить сумму займа и проценты по нему в определенный настоящим договором срок.

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 8,25% годовых.

Согласно пункту 3.1 денежные средства получены заемщиком до момента подписания настоящего договора в рамках обязательства, существовавшего ранее по договору от 18.01.2007 N 1/07 о совместной деятельности по строительству жилого дома.

Срок возврата суммы займа в договоре не определен.

В силу пункта 3.4 проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком по окончании срока займа.

Платежным поручением от 01.02.2012 N 121 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 500 000 руб. в счет возврата денежных средств по договору от 18.01.2007 N 1/07.

В требовании от 05.05.2015, направленном в адрес заемщика, истец указал на необходимость возврата остальной части суммы займа в размере 19 100 000 руб. и процентов за пользование в сумме 5 416 465 руб. в течение 30 дней с даты получения требования.

Письмом от 07.05.2015 N 56-С ответчик предложил займодавцу принять в счет погашения займа недвижимое имущество: два нежилых помещения, площадью 546,7 кв. м. и 30 кв. м., расположенные в г. Тверь, ул. З. Коноплянниковой, д. 89, корп. 1, помещение XVII и пер. Свободный, д. 5, корп. 1, помещение VI (котельная) соответственно.

В письменной претензии от 10.06.2015 N 3 истец не согласился на передачу в счет исполнения обязательства по договору займа указанного недвижимого имущества, обратился с требованием вернуть сумму займа и проценты за пользованием займом в размере 5 577 723 руб., начисленные за период с 02.12.2011 по 15.06.2015.

Поскольку сумма займа заемщиком не возвращена, проценты за пользование суммой займа не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судом решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 ГК РФ).

Исходя из системного толкования условий договора в совокупности с положениями статьи 1041 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора от 18.01.2007 N 1/07 стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям.

Согласно положениям статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества может быть прекращен, в том числе в случаях отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами. При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Статьей 818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

При этом замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Суд первой инстанции, оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора о прекращении прежнего обязательства новацией.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что заключение соглашения о прекращении новацией договора о совместной деятельности от 18.01.2007 N 1/07 и перевод вклада истца в виде денежных средств в размере 19 600 000 руб. в займ ответчика по договору от 01.12.2011 N 26Л-2/11, ущемляет интересы ответчика, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше нормам права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений статей 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что задолженность по займу составляет 19 100 000 руб., кроме того, ответчиком не оплачены проценты, предусмотренные условиями договора в размере 5 577 723 руб., начисленные за период с 02.12.2011 по 15.06.2015.

Иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца правомерно взысканы указанные суммы основного долга и процентов по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2015 года по делу N А66-9841/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сандра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Л.Ф. Шумилова И.А. Чапаев