Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-2878/16

г.Москва

18 марта 2016 г.

А40-88504/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ТД Усть-Катавский вагоностроительный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 по делу N А40-88504/15 судьи Гречишкина А.А.

по иску ООО НПП "Парус" (ОГРН 1057402529535)

к ООО "ТД Усть-Катавский вагоностроительный завод" (ОГРН 1097746445719)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гневашева О.А. по дов. от 11.01.2016 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "Парус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ТД "УКВЗ" о взыскании задолженности размере 1 925 500 руб., неустойки в размере 2 686 072 руб. 50 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 183 333 руб. 33 коп.

ООО "ТД Усть-Катавский вагоностроительный завод" представлено ходатайство о рассмотрении встречного искового заявления - неустойки по договору поставки N 2 от 24.01.2013 в размере 2 566 100 руб.

Решением суда от 01.12.2015 суд взыскал ООО ТД "УКВЗ" в пользу ООО НПП "Парус" основной долг в сумме 1 616 080 руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 557 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 126 500 руб. Отказано в удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска.

ООО "ТД Усть-Катавский вагоностроительный завод" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания основного долга и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом неверно произведен расчет договорной неустойки.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2013 между ООО ТД "УКВЗ" (покупатель) и ООО НПП "Парус" (поставщик) заключен договор поставки N 2 (далее договор), по условиям которого поставщик обязан изготовить, поставить продукцию производственно-технического назначения (далее продукция), а покупатель произвести оплату и обеспечить приемку продукции на условиях договора и согласованных сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме - поставил ответчику продукцию. Надлежащее исполнение истцом своих обязанностей подтверждается товарными накладными. Ответчик полностью не исполнил обязательства по оплате стоимости продукции.

По состоянию на 29.04.2015 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 929 500 руб.

Согласно п. 5.4. договора стороны согласовали условия оплаты: 50 % -предоплата всей партии. Окончательная оплата готовой партии в течение 15 банковских дней после последней поставки.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае задержки окончательного расчета, ответчик выплачивает истцу по предъявлению письменной претензии, неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику претензию N 05 от 05.06.2014 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа.

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность, за ним образовалась сумма неустойки в размере 2 686 072 руб. 50 коп. за период с 28.06.2014 по 05.10.2015.

Таким образом, в результате нарушения условий договора, истец просит взыскать сумму основного долга в размере 1 929 500 руб., неустойку в размере 2 686 072 руб. 50 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 183 333, 33 руб.

ООО ТД "УКВЗ" также обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО НПП "Парус" о взыскании неустойки по договору поставки N 2 от 24.01.2013 в размере 2 566 100 руб.

Так, 12.09.2013 стороны договора подписали Спецификацию N 5 к договору поставки, в которой определили наименование, количество, стоимость и сроки поставляемой партии продукции. Поставщик принял на себя обязательство в срок до 25.11.2013 года изготовить и поставить партию продукции на общую сумму 5 267 400 руб.

Данной спецификацией стороны определили следующий порядок оплаты: предоплата 50% от суммы всей партии. Окончательный расчет в течение 5 банковских дней после последней поставки.

Согласно п. 2.1. договора поставки продукция по настоящему договору поставляется партиями. Партией продукции по договору является количество продукции указанное в соответствующей спецификации.

В соответствии с данными условиями покупатель произвел оплату 50% от стоимости партии платежным поручением N 1620 от 16.09.2013 на сумму 2 633 700 руб.

По состоянию на 06.08.2015 поставщик поставил в рамках Спецификации N 5 товар по следующим товарным накладным: N146 от 17.12.2013, N5 от 03.02.2014, N16 от 24.02.2014, N 18 от 27.02.2014.

Таким образом, поставщик в рамках спецификации N 5 поставил продукции на сумму 2 701 300 руб., покупателем оплачено 2 633 700 руб.

ООО НПП "Парус" не поставил ООО ТД "УКВЗ" продукцию на сумму 2 566 100 рублей (срок поставки до 25.11.2013).

В соответствии с пунктом 5.5. договора поставки поставщик при выставлении счетов-фактур в обязательном порядке указывает номер настоящего договора и дату его заключения, полный номер и дату Спецификации, по которой оформляется счет-фактура.

С учетом положений пункта 10.1. договор поставки вступает в силу с момента его подписания и действует до его исполнения. На сегодняшний день договор поставки продолжает свое действие, поставка в полном объеме не осуществлена. Таким образом, поставщик в нарушение условий договора и спецификации N 5 не поставил продукцию в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки N 2 в случае нарушения срока поставки продукции, установленных в настоящем договоре, либо Спецификаций к нему, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафной неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,3% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Несвоевременная поставка послужила поводом для обращения с настоящим иском, в связи с чем, покупатель просит взыскать неустойку в сумме 4 865 184 руб. 60 коп. согласно представленному в суде первой инстанции расчету.

С учетом баланса интересов сторон покупатель заявляет требование о взыскании неустойки в размере 2 566 100 р.

ООО НПП "Парус" представлено ходатайство о снижении неустойки по встречному иску, со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по первоначальному иску следует взыскать с покупателя сумму основного долга в размере 1 929 500 р.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае задержки окончательного расчета, ответчик выплачивает истцу по предъявлению письменной претензии неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и найден правильным. Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении нестойки до суммы в размере 410 372 руб., которое было удовлетворено судом.

В указанной части заявитель жалобы доводы суда не оспаривает, ссылаясь на тот факт, что судом первой инстанции неверно произведен расчет договорной неустойки.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки в случае нарушения срока поставки продукции, установленных в договоре, либо Спецификаций к нему, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафной неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,3% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Судом установлен факт просрочки поставки продукции со стороны поставщика по спецификации N 5.

В соответствии с условиями договора поставщик обязан уплатить неустойку в размере 2 566 100 руб. Размер неустойки судом проверен и найден правильным. Поставщик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении нестойки до суммы в размере 719 791, 07 руб.

При снижении размера неустойки суд принял во внимание двукратную ставку банка России исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011.

Автор апелляционной жалобы указывает, что суд допустил ошибку при расчете снижения неустойки исходя из двукратной ставки.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ст. 333 АПК РФ не предполагает точной формулы расчета снижения неустойки. То обстоятельство, что снижение неустойки произошло в меньшем размере, чем если бы суд точно рассчитал при примененном подходе, не может свидетельствовать о том, что судом допущено неправильное применение положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом удовлетворены в части как первоначальный иск, так и встречный, то правилам п. 5 ст. 170 АПК РФ эти требования подлежат зачету: 1 925 500 + 410 372 - 719 791, 07 = 1 616 080, 93 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2015 по делу N А40-88504/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева Л.А. Москвина