Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 14АП-220/16 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - управляющая компания - надлежащее извещение - унитарное предприятие)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 14АП-220/16

г. Вологда

22 марта 2016 г.

Дело N А05-8700/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Малошуйская управляющая компания" муниципального образования "Город Онега и Онежский район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2015 года по делу N А05-8700/2015 (судья Сметанин К.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Малошуйская управляющая компания" муниципального образования "Город Онега и Онежский район" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2015 года по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) к муниципальному унитарному предприятию "Малошуйская управляющая компания" муниципального образования "Город Онега и Онежский район" (ОГРН 1052920015532, ИНН 2906006260; место нахождения: 164894, Архангельская обл., Онежский р-н, р.п. Малошуйка, ул. Привокзальная, д. 1; далее - Предприятие) о взыскании 366 357 руб. 43 коп.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в суд апелляционной инстанции в срок не позднее 17.02.2016 документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов истцу; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (3000 руб.) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены.

В связи с отсутствием в материалах дела на указанную дату доказательств надлежащего извещения подателя жалобы о вынесенном судом апелляционной инстанции определении, суд определением от 18 февраля 2016 года продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 21.03.2016.

Копии определения от 18 февраля 2016 года направлены подателю жалобы по имеющимся в деле адресам (юридический и почтовый адрес), получены Предприятием 24.02.2016, 25.02.2016 согласно отметкам на почтовых уведомлениях от 19.02.2016 N 11546, 11547.

На данные адреса имеется ссылка в жалобе.

Информация о вынесенном судом апелляционной инстанции определении от 18.02.2016 по делу N А05-8700/2015 размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

С учетом дат получения ответчиком определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года (24.02.2016, 25.02.2016), суд апелляционной инстанции считает, что у Предприятия имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении суда обстоятельств в срок, указанный в определении (21.03.2016), ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ответчика не поступало.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 данного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

По мнению суда апелляционной инстанции, неисполнение определения суда апелляционной инстанции свидетельствует об утрате предприятием интереса на обжалование решения арбитражного суда. В данном случае ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является злоупотреблением правом и последующее продление срока оставления жалобы без движения приведет к затягиванию процесса и нарушит интересы второй стороны.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит возвращению со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Малошуйская управляющая компания" муниципального образования "Город Онега и Онежский район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2015 года по делу N А05-8700/2015 (регистрационный номер 14АП-220/2016) по почтовому адресу: 163000, г. Архангельск, ул. Ч-Лучинского, д. 39, оф. 21.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Копия доверенности от 21.07.2015 на 1 л. в 1 экз.

Судья

О.А. Тарасова