Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 10АП-3559/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - срок хранения - надлежащее извещение - окончание срока - пропуск срока)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 10АП-3559/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А41-63771/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Коновалов С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Союза дорожников Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2015 года по делу N А41-63771/15, по исковому заявлению ООО Корпорация "Руслан-1" к Союзу дорожников Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Союз дорожников Московской области (далее - союз) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2015 года по делу N А41-63771/15.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2015 года по делу N А41-63771/15 направлена в Арбитражный суд Московской области почтой 11.02.2016, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 АПК РФ.

В тексте апелляционной жалобы истец ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что ответчик извещался по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям ЕГРЮЛ (Московская область, Красногорский р-н, автодорога Балтия 26-км, тер. бизнес-центра "Рига Ленд", стр. Б2), конверт возвращен отправителю с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 40).

Кроме того, суд первой инстанции направлял судебные извещения и по адресу, указанному на официальном интернет-сайте общества - Московская область, Красногорский р-н, автодорога Балтия 26-км, бизнес-центра "Рига Ленд", стр. 3. Аналогичный адрес указан обществом в апелляционной жалобе.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что применительно к положениям статьи 123 АПК РФ, общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение Союза дорожников Московской области о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции полагает, что причины пропуска срока на апелляционное обжалование нельзя признать уважительными, в связи с чем, в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Союза дорожников Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2015 года по делу N А41-63771/15 возвратить заявителю.

Судья

С.А. Коновалов