Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 13АП-4392/16

г. Санкт-Петербург

24 марта 2016 г.

Дело N А56-84737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Егорова К.С. - доверенность от 21.09.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4392/2016) ООО "ЮрАвтоЦентр 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 по делу N А56-84737/2015 (судья Новикова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЮрАвтоЦентр 2"

к ПАО "Росгосстрах"

3-е лицо: Гусейнов Салман Иса Оглы

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью"ЮрАвтоЦентр 2" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш. 2 корп.1, ОГРН: 1147847217308; далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: Россия 140002, г.Люберцы, Московская область, ул.Парковая, д.3; ОГРН: 1025003213641; далее - ответчик) с требованием о взыскании 20300 руб. страхового возмещения, 42137 руб. законной неустойки за период с 15.10.2015 по 18.12.2015, 7400 руб. финансовой санкции за период с 15.10.2015 до 13.11.2015, 25000 руб. расходов по оплате услуг представителя

Решением суда от 13.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы просил решение суда отменить.

Ответчик, 3-е лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решение суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Лаура-Ranger" (государственный регистрационный знак О952ЕВ178) и автомобиля марки "ГАЗ 33021" (государственный регистрационный номер А468НА178).

Согласно оформленным УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области документам, ДТП произошло в результате нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водителем Гусейновым С.И. оглы, что подтверждено документами, составленными сотрудниками ГИБДД.

В действиях водителя Вагапова М.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Гусейновым С.И. оглы была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), полис серии ЕЕЕ N 0349361073 от 20.04.2015, что подтверждается данными Российского Союза Автостраховщиков, имеющихся в общем доступе в сети "Интернет" (http://dkbmweb.autoins.ru/dkbm-web-1.0/bsostate.htm).

В результате ДТП автомобиль марки "Лаура-Ranger", (государственный регистрационный знак О952ЕВ178), принадлежащий Вагапову М.А., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП формы N 154 от 31.08.2015, в связи с чем у Вагапова М.А. возникли убытки.

Согласно экспертному заключению N СПБ-000408-У от 17.09.2015, выполненному ООО "Перспектива" по договору с потерпевшим Вагаповым М.А., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки "Лаура-Ranger", (государственный регистрационный знак О952ЕВ178) с учетом износа запасных частей составила:

- 93300 руб. на основании информации из электронных баз данных стоимостной информации (справочников);

- 113600 руб. с учетом среднерыночных цен на запасные части.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 6500 руб. и оплачена Вагаповым М.А. в сумме 6500 руб. по квитанции от 16.09.2015.

24.09.2015 потерпевший Вагапов М.А. (цедент) заключил с истцом (цессионарий) договор об уступке прав требования N 385 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял все права (требования), вытекающие из обязательства должников по возмещению убытков, причиненных цеденту вследствие ДТП от 31.08.2015.

25.09.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых для страховой выплаты документов, в составе которых указано приглашение страховщика на осмотр ТС.

ООО "ЮрАВтоЦентр 2" обратилось к ответчику с претензией с требованием оплатить страховое возмещение.

13.11.2015 ООО "Росгосстрах" уплатило истцу платежным поручением N 326 страховое возмещение в сумме 99800 руб., с чем истец не согласился и обратился с иском в арбитражный суд.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно ст. 2 Закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пп. 2. п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условие о предмете страхования, размере страховой выплаты определены сторонами в договоре страхования ТС (полис ЕЕЕ N 0349361073). Спорный случай признан ответчиком страховым.

Сторонами договора страхования были совершены последовательные действия, создающие основания и определяющие условия выплаты страхового возмещения.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался независимым заключением эксперта.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 3.6.5. Единой методики - определение стоимости новой запасной, части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Согласно п. 7.4. Единой методики - Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Российским Союзом Автостраховщиков, членом которого является ответчик, разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/). Указанные справочники были разработаны и действуют с декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

Следовательно, с учетом положений Закона об ОСАГО, Единой методики, актов Российского Союза Автостраховщиков при определении стоимости нормо-часа на работы, стоимости запасных частей и материалов подлежат применению данные из единых справочников.

Таким образом, расчет истцом страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и с учетом среднерыночных цен на запасные части неправомерен и противоречит нормам законодательства.

Следовательно, ответчик обоснованно произвел страховую выплату истцу платежным поручением N 326 от 13.11.2015 в сумме 99800 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и на основании информации из электронных баз данных стоимостной информации (справочников), в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований в данной части отсутствуют.

Истец заявил требование о взыскании в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО законной неустойки в размере 42137 руб. за период с 15.10.2015 по 18.12.2015.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 04.11.2014 N 223-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции сделал вывод, что истец не представил суду доказательств предоставления ответчику поврежденного автомобиля для осмотра и акт осмотра транспортного средства от 14.09.2015 не содержит записей о направлении страховщику уведомления о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля, а также не представил доказательств предоставления поврежденного автомобиля для осмотра.

К отзыву на исковое заявление (л.д. 103) ответчиком представлено письмо с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Истцом не представлено доказательств представления автомобиля на осмотр страховщику в указанные даты. Вместе с тем обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра вменена в обязанность потерпевшего, кроме того согласно пункту 3.11 Правил ОСАГО потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра по месту, указанному страховщиком, за исключением случаев, когда повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении.

Поскольку истец представил ООО "Росгосстрах" экспертное заключение N СПБ- 000408-У от 17.09.2015, выполненное ООО "Перспектива", вместе с претензией, то предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок страховой выплаты в сумме 93300 руб., определенной на основании информации из электронных баз данных стоимостной информации (справочников), должен исчисляться с 10.11.2015 и истекает 30.11.2015. Ответчик произвел страховую выплату 13.11.2015, в установленный законом срок, что подтверждается платежным поручением N 326 от 13.11.2015, представленного в материалы дела.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод что при таких обстоятельствах заявленное ООО "ЮрАвтоЦентр 2" требование о взыскании законной неустойки в сумме 42137 руб. не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 7400 руб. финансовой санкции за период с 15.10.2015 по 13.11.2015.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что 31.08.2015 произошло ДТП, 25.09.2015 истец вручил ООО "Росгосстрах" заявление о страховой выплате. Ответчиком в адрес истца было направлено письмо об отказе N 12050764 от 29.09.2015, в котором указано на необходимость в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО и пунктом 3.11 Правил ОСАГО предоставить поврежденный автомобиль для осмотра в любое время с 09 до 19 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: Липовая аллея д.9А или ул. Стартовая д.8А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суд первой инстанции не был представлен отзыв с указанным письмом противоречит представленным в материалы дела документам (л.д. 103)

Представленное ответчиком в материалы дела письмо об отказе N 12050764 от 29.09.2015 и доказательства его направления истцу, правомерно признаны судом надлежащими доказательствами, подтверждающими соблюдение ООО "Росгосстрах" 20-дневного срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, в связи с чем заявленное ООО "ЮрАвтоЦентр 2" требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в сумме 7400 руб. не подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25000 руб. судебных расходов. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из буквального толкования частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на уплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть взысканы со стороны только в отношении лица, в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая, что судебный акт вынесен не в пользу истца, то суд апелляционной инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании с истца судебных расходов, в связи с чем, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Также истец заявил о нарушении норм процессуального права в связи с тем, что судом первой инстанции отказал в привлечении Гусейнова С.И.о. в качестве третьего лица.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Апелляционный суд обращает внимание, что Гусейнов С.И.о. был привлечен в качестве третьего лица, что прямо следует из вводной части решения от 13.01.2016, о принятии искового заявления к производству был извещен.

Учитывая изложенное следует признать, что исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 по делу N А56-84737/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева