Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 14АП-221/16

г. Вологда

22 марта 2016 г.

Дело N А44-6465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новгородского районного потребительского общества, Старорусского районного потребительского общества, Крестецкого районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2015 года по делу N А44-6465/2015 (судья Федорова А.Е.),

установил:

акционерное общество "НС Банк" (место нахождения: 109004, Москва, ул. Добровольческая, д. 20, стр. 2; ОГРН 1027739198200; ИНН 7744001024; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к Новгородскому районному потребительскому обществу (место нахождения: Новгородская обл., Новгородский р-н., п. Панковка, ул. Строительная, д.17; ОГРН 1135321002805; ИНН 5310018261; далее - Новгородское РАЙПО), Старорусскому районному потребительскому обществу (место нахождения: Новгородская обл., г. Старая Русса, Первомайская пл., д. 1, корп. 2;ОГРН 1135321002772; ИНН 5322014046; далее - Старорусское РАЙПО), Валдайскому районному потребительскому обществу (место нахождения: Новгородская обл., г. Валдай, пр. Советский, д. 1; ОГРН 1135321002739; ИНН 5302013799; далее - Валдайское РАЙПО), Боровичскому районному потребительскому обществу (место нахождения: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Советская, д. 55; ОГРН 1135321002717; ИНН 5320059725; далее - Боровичское РАЙПО), Пестовскому районному потребительскому обществу (место нахождения: Новгородская обл., г. Пестово, ул. Профсоюзов, д. 76; ОГРН 1135321002728; ИНН 5313013769; далее - Пестовское РАЙПО), Крестецкому районному потребительскому обществу (далее - Крестецкое РАЙПО), Шимскому районному потребительскому обществу (место нахождения: Новгородская обл., п. Шимск, ул. Вокзальная, д.8; ОГРН 1135321002695; ИНН 5319005098; далее - Крестецкое РАЙПО), Холмскому районному потребительскому обществу (место нахождения: Новгородская обл., г. Холм, ул. Октябрьская, д. 61; ОГРН 1135321002750; ИНН 5317003507; далее - Холмское РАЙПО), Поддорскому районному потребительскому обществу (место нахождения: Новгородская обл., с. Поддорье, ул. Октябрьская, д. 5А; ОГРН 1135321002761; ИНН 5314002784; далее - Поддорское РАЙПО) о взыскании в порядке солидарной ответственности суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии от 12.05.2012 N 47/2012 в размере 97 800 734 руб. 35 коп. том числе: 70 000 000 руб. основного долга, 3 483 698 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитом, 23 240 000 руб. пени на сумму основного долга, 1 077 035 руб. 72 коп. пени на просроченные проценты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Окуловское районное потребительское общество (ИНН 5311007946, ОГРН 1135321002706, место нахождения: 174350, Новгородская обл., г. Окуловка, ул. Ленина, д. 44; далее - Окуловское РАЙПО) и Новгородское областное потребительское общество "Облпотребсоюз" (ИНН 5321060586, ОГРН 1025300787467, место нахождения: 173001, Великий Новгород, ул. Великая, д. 10, далее - Облпотребсоюз).

Решением суда от 24.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. В пользу Банка солидарно с Новгородского РАЙПО, Старорусского РАЙПО, Валдайского РАЙПО, Боровичского РАЙПО, Пестовского РАЙПО, Крестецкого РАЙПО, Шимского РАЙПО, Холмского РАЙПО, Поддорского РАЙПО взыскано 85 642 216 руб. 49 коп., в том числе: 70 000 000 руб. основного долга, 3 483 698 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитом, 11 620 000 руб. пени на сумму основного долга, 538 517 руб. 86 коп. пени на просроченные проценты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Новгородское РАЙПО, Старорусское РАЙПО, Крестецкое РАЙПО с вынесенным решением не согласились, просили решение суда в части удовлетворенных требований Банка отменить и принять новый судебный акт в указанной части, в котором отказать Банку в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе её податели указал на то, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), который был введен Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) с 01.09.2014, данный Закон не содержит разъяснений о распространении его действия на отношения, возникшие до введения Закона в действие; на то, что обязательства по кредитному договору от 12.05.2012 N 47/2012 не были включены в разделительный баланс и оставались у реорганизованного юридического лица - Облпотребсоюза; на то, что Банк был уведомлен о реорганизации Облпотребсоюза и при возникшей угрозе заемщика должен был принять меры по возврату кредита; на то, что обязательства по кредитному договору от 12.05.2012 N 47/2012 не были включены в разделительный баланс и оставались у реорганизованного юридического лица - Облпотребсоюза.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком (кредитор) и Облпотребсоюзом (заемщик, должник) 12.05.2012 заключен договор об открытии кредитной линии N 47/2012, согласно которому Банк обязался открыть Облпотребсоюзу кредитную линию с лимитом в сумме 70 000 000 руб. для оплаты за товары, услуги, материалы, налогов, заработной платы, на срок по 12.11.2013, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные средства и уплатить проценты за пользование ими из расчета: ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации + 2,25 % годовых.

Во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил Облпотребсоюзу денежные средства в размере 70 000 000 руб., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, в последний день месяца, исходя из срока фактического пользования денежными средствами.

При несвоевременном перечислении средств в погашение транша кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, установленном в дополнительных соглашениях по выдаче конкретного транша.

Неустойка исчисляется от суммы просроченного платежа и взимается от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 3.3 кредитного договора).

Дополнительными соглашениями к кредитному договору по выдаче отдельных траншей N 1-12, заключенными в период с 17.05.2012 по 28.05.2012 года (т. 1, л.д. 59-70), а также дополнительным соглашением от 12.11.2013 N 13, Банк и заемщик определили, что проценты за пользование заемными денежными средствами уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца и в дату погашения кредита. При несвоевременном перечислении средств в уплату процентов по кредиту на сумму начисленных, но не оплаченных процентов, начисляется неустойка с даты наступления исполнения обязательств в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа.

Соглашением сторон от 30.05.2014 N 14 к спорному договору Банк и Облпотребсоюз изменили срок возврата заемных денежных средств, указав датой возврата кредита 11.11.2014. Указанным соглашением стороны изменили размер процентов за пользование заемными денежными средствами, установив, что заемщик обязан возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими из расчета 13 % годовых.

Судом первой инстанции установлен факт выполнения Банком обязательств по кредитному договору посредством перечисления заемщику кредитных траншей, что подтверждается банковскими ордерами от 17.05.2012 N 57183425 на сумму 28 000 000 руб., от 18.05.2012 N 57281180 на сумму 3 500 000 руб., от 21.05.2012 N 57398368 на сумму 4 000 000 руб., от 21.05.2012 N 57442846 на сумму 1 000 000 руб., от 22.05.2012 N 57507435 на сумму 9 400 000 руб., от 22.05.2012 N 57551229 на сумму 1 000 000 руб., от 23.05.2012 N 57615481 на сумму 10 000 000 руб., от 24.05.2012 N 57706076 на сумму 4 000 000 руб., от 24.05.2012 N 57720634 на сумму 1 000 000 руб., от 25.05.2012 N 57803052 на сумму 3 000 000 руб., от 25.05.2012 N 57804143 на сумму 1 500 000 руб., от 28.05.2012 N 57891885 на сумму 3 600 000 руб., всего на общую сумму 70 000 000 руб.

Облпотребсоюз не исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств, полученных по названному кредитному договору, а также по уплате процентов за пользование кредитом. Учитывая изложенное и полагая, что при реорганизации Облпотребсоюза было допущено неравномерное распределение активов и пассивов между реорганизуемыми обществами, Банк обратился в суд с настоящим иском, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность Облпотребсоюза по кредитному договору от 12.05.2012 N 47/2012 составила 85 642 216 руб. 49 коп., в том числе: 70 000 000 руб. основного долга, 3 483 698 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитом.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита и уплате процентов за его пользование, суд признал требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя иск в части взыскания в пользу Банка солидарно с районных потребительских обществ задолженности по договору от 12.05.2012 N 47/2012, суд первой инстанции руководствовался статьями 60, 309, 301, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что при реорганизации Облпотребсоюза нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 58 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены статьей 60 ГК РФ.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Соответствующая норма содержится в пункте 5 статьи 60 ГК РФ в редакции Федерального закона N 99-ФЗ.

В рамках дела N А44-7435/2014 судом проанализирован утвержденный при реорганизации Облпортебсоюза разделительный баланс и сделан вывод о том, что при реорганизации Облпортебсоюза был нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчиков задолженности и неустойки по договору в солидарном порядке является правомерным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неверном применении норм материального права и об отсутствии нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств Облпотребсоюза подлежат отклонению, поскольку данным обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка в рамках дела N А11-7435/2014, имеющая, вопреки аргументам апеллянтов, в настоящем деле преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ).

Довод апеллянтов о необоснованном применении судом первой инстанции пункта 5 статьи 60 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку он не находит своего подтверждения.

Из мотивировочной части обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции проводит анализ норм законодательства в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям. Возможность привлечения лица к ответственности в случае нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящего к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, существовала и до введения пункта 5 статьи 60 ГК РФ Федеральным законом N 99-ФЗ.

Доводы ответчиков о том, что истцом не представлены доказательства невозможности исполнения обязательств Облпотребсоюзом по кредитному договору, поскольку спорные обязательства обеспечены залогом, судом первой инстанции отклонены правомерно.

В материалах дела отсутствуют доказательства достаточности активов, которые позволили бы Облпотребсоюзу погасить долг перед Банком в полном объеме.

В связи с просрочкой возврата заемных денежных средств по кредитному договору от 12.05.2012 N 47/2012 Банком предъявлены требования по взысканию 23 240 000 руб. пени на сумму основного долга и 1 077 035 руб. 72 коп. пени на просроченные проценты.

Ответчики заявили ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и просили уменьшить подлежащие уплате проценты, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф, пеню) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, усмотрел основания для снижения установленной кредитным договором от 12.05.2012 N 47/2012 неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ, посчитав, что установленный договором размер неустойки (0,2 %) является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, превышает обычно принятый в гражданском обороте процент неустойки в два раза, а двукратную учетную ставку Банка России в четыре раза.

Приняв во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, суд снизил взыскиваемую истцом по кредитному договору от 12.05.2012 N 47/2012 неустойку до 11 620 000 руб. пени на сумму основного долга, 538 517 руб. 86 коп. пени на просроченные проценты. Такую неустойку суд апелляционной инстанции считает обоснованной и разумной при указанных выше обстоятельствах.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности взыскания с ответчиков неустойки, поскольку они не являются коммерческими организациями и их обязательства не связаны с предпринимательской деятельностью, не могут быть приняты апелляционной коллегией как противоречащие положениям статьи 330 ГК РФ и основанные на неверном толковании апеллянтами норм материального права. Наличие у ответчиков статуса некоммерческих организаций не освобождает последних от необходимости уплаты как основного долга, так и неустойки.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Новгородского РАЙПО, Старорусского РАЙПО, Крестецкого РАЙПО по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2015 года по делу N А44-6465/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новгородского районного потребительского общества, Старорусского районного потребительского общества и Крестецкого районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова