Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 14АП-898/16

г. Вологда

23 марта 2016 г.

Дело N А66-15286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торжокского межрайонного прокурора на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2015 года по делу N А66-15286/2015 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

Торжокский межрайонный прокурор (место нахождения: 172060, Тверская область, город Торжок, улица Дзержинского, дом 15; далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Калашниковой Елены Вячеславовны (ОГРНИП 313691534000011; ИНН 691506756492; место жительства: 172007, Тверская область, город Торжок; далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и привлечь Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Считает решение необоснованным, поскольку судом допущены нарушения статьи 270, частей 2, 3 статьи 206, частей 1, 2 статьи 168, части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - Инспекция) проведен мониторинг юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые не исполнили обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве и указанный срок истек, в ходе которого установлено, что Калашникова Е.В. состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 06.12.2013.

Инспекцией в адрес Предпринимателя выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 04.02.2015 N 2596, срок исполнения которого истек 24.02.2015.

Требование налогового органа о взыскании возникшей задолженности Предпринимателем добровольно не исполнено, в связи с этим Инспекцией принято решение от 06.04.2015 N 1477 о взыскании задолженности по налогу за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в банк направлено инкассовое поручение от 06.04.2015 N 1392.

Поскольку денежные средства, достаточные для погашения задолженности, на банковских счетах Предпринимателя отсутствовали, Инспекцией принято и направлено в службу судебных приставов решение от 14.05.2015 N 489 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2015 в отношении Предпринимателя возбуждено исполнительное производство N 14848392/6932.

Несмотря на принятые меры по взысканию задолженности, денежные средства в бюджет не поступили.

По данным Инспекции по состоянию на 31.07.2015 задолженность Предпринимателя по уплате налога составила всего 23 701 руб.

Инспекция направила материалы проверки в адрес Торжокской межрайонной прокуратуры для привлечения Предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного прокуратура пришла к выводу о нарушении Предпринимателем статьи 9 Закона о банкротстве ввиду неисполнения обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Прокурором 09.11.2015 в отсутствие Предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2.4 указанного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Статьей 9 Закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.10.2015) определено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 вышеназванного Закона (в редакции, действовавшей до 01.10.2015), если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.10.2015) гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены статьями 214 - 216 Закона N 127-ФЗ.

Статьей 214 Закона N 127-ФЗ определено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", следует, что данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона N 127-ФЗ в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Между тем согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве в редакции, действующей с 01.10.2015, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника-физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения Прокурором постановления от 09.11.2015 о возбуждении производства об административном правонарушении сумма просроченной свыше трех месяцев задолженности по налоговым платежам составляет 23 701 руб. и не превышает установленную пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предельную сумму для целей признания гражданина банкротом (не менее чем пятьсот тысяч рублей).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Следовательно, доказать обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении обязан административный орган.

В силу части 6 указанной статьи Кодекса арбитражный суд в судебном заседании при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Поскольку при наличии установленной Инспекцией суммы задолженности по налогу у Предпринимателя обязанность по подаче заявления о признании его банкротом не наступила, в деянии Калашниковой Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не распределены судебные расходы, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Требований о взыскании с Предпринимателя каких-либо судебных расходов, понесенных Прокурором в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, Прокурором не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2015 года по делу N А66-15286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Торжокского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько