Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-6937/16

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-193593/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015

по делу N А40-193593/15, принятое судьей Худобко И. В. (шифр судьи 158-1631),

по иску Закрытого акционерного общества "ИНПОЛИХИМ" (ОГРН 1097746812426, 105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, 35, стр. 2, пом. I, к. 14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАФ" (ОГРН 1157746285730, 101000, г. Москва, пер. Армянский, 9, 1, 11)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зотов А.А. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИНПОЛИХИМ" (далее - ЗАО "ИНПОЛИХИМ", Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАФ" (далее - ООО "ГРАФ", Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 507 214 руб. 68 коп., из которых 5 489 330 руб. неосновательное обогащение и 17 884 руб. 68 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 01.12.2015 г., ООО "ГРАФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК Российской Федерации, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что истец 30.09.2015 г. ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 5 489 330 руб.

Данное обстоятельство подтверждается, представленным в материалы дела, платежным поручением N 322 от 30.09.2015 г.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных ему денежных средств в размере 5 489 330 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данные денежные средства для ответчика являются неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации и подлежат принудительному взысканию.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 г. по 13.10.2015 г. в размере 17 884 руб. 68 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. (п.2 ст. 1107 ГК Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В настоящем случае, принимая во внимание, что факт неправомерного удержания ООО "ГРАФ", уплаченных истцом, денежных средств документально подтвержден, суд, исходя из положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в истребуемом истцом размере.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, заявитель сослался на то, что ввиду смены генерального директора ООО "ГРАФ" и неполной передачей дел новому генеральному директору, у ответчика отсутствуют доказательства наличия договорных отношений. В связи с чем, ответчик просит суд обязать стороны произвести сверку расчетов с предоставлением первичных бухгалтерских документов. Ответчик считает, что основанием для проведения подобной сверки должна послужить передача дел новому директору ООО "ГРАФ" и указание в платежном поручении от 30.09.2015 г. основания платежа "поставка оборудования".

Также ООО "ГРАФ" полагает, что наличие платежного поручения может свидетельствовать о наличии договорных отношений, а не отношений из неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными доводами ответчика, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами должны заключаться в простой письменной форме.

Согласно ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.506 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны должны в обязательном порядке согласовать предмет и сроки, а также придти к соглашению по ряду других условий, необходимых для выполнения договора поставки.

При этом апелляционный суд отмечает, что ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в арбитражный суд апелляционной инстанции Ответчик не представил доказательств, подтверждающих существование и фактическое исполнение указанного Договора N 25 от 08.09.2015 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены и подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 по делу N А40-193593/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАФ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук