Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 21АП-285/16

21 марта 2016 г.

Дело N А83-5223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 марта 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Елагиной О.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьян И.В.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС ГАЗСТРОЙ" - Верещага А.Б., представителя по доверенности от 09.12.2015 N б/н;

Администрации города Ялты Республики Крым - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ялты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2015 года по делу N А83-5223/2015 (судья Можарова М.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС ГАЗСТРОЙ" (шоссе Алупкинское, д.28, лит. "Л", пгт Кореиз, Ялта, Республика Крым, 298640, ОГРН 1159102027435)

к Администрации города Ялты Республики Крым (пл. Советская, 1, Ялта, Республика Крым, 298600, ОГРН 1149102101609)

о взыскании 5009071,27 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС ГАЗСТРОЙ" (далее - ООО СТАТУС ГАЗСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Ялты Республики Крым (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 5009071,27 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательства по проведению своевременно и в полном объеме оплаты по договору подряда от 09.07.2014 N 07, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 5009071,27 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2015 года по делу N А83-5223/2015 (судья Можарова М.Е.) исковые требования ООО "СТАТУС ГАЗСТРОЙ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация города Ялты Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Основным доводом заявителя апелляционной жалобы является то, что Администрация города Ялты Республики Крым не является правопреемником Гурзуфского исполнительного комитета поселкового совета, потому является ненадлежащим ответчиком. Ответчик обращает внимание, что претензия о взыскании задолженности по договору подряда была направлена истцом в мае 2015 года в адрес Администрации, в адрес ликвидационной комиссии не направлялась, согласно ликвидационному балансу исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета, сведения о задолженности по данному спору отсутствуют. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 апелляционная жалоба Администрации города Ялты Республики Крым принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 14.03.2016, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени, месте и зале судебного заседания на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09 июля 2014 года между исполнительным комитетом Гурзуфского поселкового совета (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТАТУС ГАЗСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор подряда N 07 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик в пределах договорной цены выполняет на свой риск собственными и привлеченными силами и способами все предусмотренные заказом работы: строительство наружного газопровода низкого и среднего давления, ШГРП для газоснабжения жилых домов по адресу: ул. Приветная NN 1,3,6 пгт. Гурзуф, г. Ялта, сдает в обусловленные сроки проект в эксплуатацию заказчику, устраняет в течение гарантийного срока эксплуатации объекта недоработки, обусловленные некачественным выполнением работ.

Договорная цена работ, порученных для выполнения подрядчику, составляет согласно сметной документации 5009071,27 рублей (пункту 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора срок выполнения работ составляет 90 дней с момента начала работ. Датой окончания работ считается дата подписания заказчиком акта принятия объекта в эксплуатацию. Дата начала выполнения работ - три рабочих дня с момента подписания сторонами настоящего Договора.

Согласно разделу 5 Договора заказчик обеспечивает финансирование (за счет бюджетных средств) объекта путем оплаты за фактически выполненные работы в соответствии с подписанным сторонами актом выполненных работ по завершению строительства. Окончательный расчет за выполненные работы (ф.3) осуществляется в течение 20 дней после подписания акта сдачи объекта в эксплуатацию (форма КБ-2в), подписанного уполномоченными представителями.

В соответствии с подписанной сторонами Договорной ценой (ф.9), являющейся неотъемлемой частью Договора, стоимость работ составляет 5009071,27 рублей, что также подтверждается пояснительной запиской (л.д.33-35).

Согласно локальной сметы на строительные работы N 2-1-1 на строительство наружного газопровода низкого и среднего давления для газоснабжения жилых домов по адресу: ул. Приветная, NN1,3,6 пгт. Гурзуф, г. Ялта, ведомости ресурсов к локальной смете N 2-1-1, расчету общепроизводственных расходов к локальной смете N 2-1-1, итоговой ведомости ресурсов, с учетом справки о стоимости выполненных строительных работ и затрат за август 2014 года, подписанной сторонами и устанавливающей коэффициент перерасчета в рубли равный 2,944, стоимость работ составляет 5009071,27 рублей (л.д.36-85).

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных строительных работ за август 2014 года (л.д.17-32), исполнительный комитет Гурзуфского поселкового совета взятые на себя обязательства по оплате выполненных подрядных работ не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность в сумме 5009071,27 рублей.

Истцом в адрес Администрации города Ялты Республики Крым как правопреемника исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета направлялась претензия от 20.05.2015 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, в ответ на которую ответчик сообщил о том, что он действительно является правопреемником ликвидированного Гурзуфского исполнительного комитета поселкового совета, однако в ликвидационном балансе последнего отсутствуют сведения о заявленной задолженности, поэтому она не признается Администрацией города Ялты Республики Крым и требования истца не подлежат удовлетворению (л.д.110-117).

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с Администрации города Ялты Республики Крым задолженности в размере 5009071,27 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Правоотношения по строительству наружного газопровода низкого и среднего давления возникли на основании договора подряда от 09.07.2014 N 07 (л.д. 12-16).

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Аналогичные нормы содержатся в статье 740 ГК РФ о договоре строительного подряда.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по строительству наружного газопровода низкого и среднего давления и принятия их ответчиком в спорный период подтвержден надлежащим образом, в материалы дела представлены соответствующие акты, и Администрацией не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрация города Ялты Республики Крым не является правопреемником исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета, а потому является ненадлежащим ответчиком, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Нормами статьи 34 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 установлено, что органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Аналогичные нормы содержатся в статье 26 Закона Республики Крым N 54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым" от 21.08.2014. Кроме того установлено, что вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального Конституционного закона N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014, статьями 40, 46, 48 Закона Республики Крым N 54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым" от 21.08.2014 Ялтинским городским советом Республики Крым 23.10.2014 принято решение о ликвидации исполнительных органов Гурзуфского поселкового совета и установлено, что администрация муниципального образования городской округ Ялта является правопреемником прав и обязанностей исполнительных органов местного самоуправления, действовавших на момент проведения выборов 14 сентября 2014 года на территориях, которые отнесены к территории вновь образованного муниципального образования городской округ Ялта на основании Закона Республики Крым N 15-ЗРК "Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым" от 05.06.2014.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Администрация города Ялты Республики является правопреемником исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета и надлежащем ответчиком по данному делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Администрацией обязательств по Договору в части оплаты стоимости выполненных истцом подрядных работ в сумме 5009071,27 рублей, потому суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Исследовав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что претензия о взыскании задолженности по договору подряда была направлена истцом в мае 2015 года в адрес Администрации, а не в адрес ликвидационной комиссии, не принимается судебной коллегией, поскольку ликвидация исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета осуществлена в нарушение порядка, установленного статьей 63 ГК РФ в соответствии с абзацем 2 пункта 1 которой ликвидатор, в том числе, должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица и др.

Ответчик не имеет, в материалы дела не представил доказательства направления ликвидатором (ликвидационной комиссией) письменного уведомления кредитору (истцу) о ликвидации исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета.

Довод ответчика об отсутствии задолженности в ликвидационном балансе исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета не принимается судебной коллегией, поскольку ликвидационной комиссии исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета должно было быть известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором - ООО "СТАТУС ГАЗСТРОЙ", которые должны были быть отражены в бухгалтерском учете должника, при этом ликвидатор (ликвидационная комиссия) внес в ликвидационный баланс заведомо недостоверные сведения - составил баланс без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета. Таким образом, установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным.

Нарушение исполнительным комитетом Гурзуфского поселкового совета норм бухгалтерского учета, выразившееся в отсутствии отражения задолженности в ликвидационном балансе не является основанием для освобождения правопреемника - Администрации города Ялты Республики Крым - от исполнения обязательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг адвоката в размере 20000,00 рублей, поскольку представленные в материалы дела документы (договор о ведении дела в суде от 02.09.2015, справка акционерного общества "Генбанк" о зачислении денежных средств, а также приказ о приеме на работу) носят общий порядок и из условий договора не следует, что оказание соответствующих услуг связано именно с юридическим сопровождением настоящего дела. Кроме того, отсутствует подписанный между сторонами акт выполненных работ, как это предусмотрено пунктом 2.8 указанного договора.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Администрации города Ялты Республики Крым удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2015 года по делу N А83-5223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ялты Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

И.В. Евдокимов О.К. Елагина