Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 12АП-327/16

г. Саратов

22 марта 2016 г.

Дело N А57-17852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2015 года по делу N А57-17852/2015, (судья Волкова М.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" в лице конкурсного управляющего Антонова Дмитрия Александровича, г. Саратов, ОГРН 1036405509612,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаторг", г. Саратов, ОГРН 1036405316584,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества ограниченной ответственностью "Волгаторг" Чаплыгин Александр Эдуардович по доверенности N 61-юр от 01.02.2016, выданной до 30.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" (далее ООО "СарПродКонтракт", истец) в лице конкурсного управляющего Антонова Дмитрия Александровича с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаторг (далее ООО "Волгаторг") о взыскании задолженности в размере 510 147,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 018,80 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "СарПродКонтракт", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции о применении судом срока исковой давности, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом срок исковой давности на дату подачи иска 29.07.2015 не пропущен, поскольку, как утверждает заявитель, товарные накладные на спорную сумму задолженности переданы ликвидатором должника только 07.07.2015 после того как было возбуждено дело по банкротству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2013 по делу N А57-19026/2012 ООО "СарПродКонтракт" ликвидируемый должник признан банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Антонов Д.А.

Сообщение о признании ликвидируемого должника ООО "СарПродКонтракт" банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.02.2013.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства на основании определения суда от 04.06.2013 года по делу N А57-19026/2012 конкурсному управляющему от ликвидатора Сусляева А.Н. переданы документы: бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, иные документы, подтверждающие наличие задолженности ООО "Волгаторг" перед ООО "СарПродКонтракт" за поставленный товар.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным в период с 02.07.2012 по 22.08.2012 ООО "СарПродКонтракт" поставило ООО "Волгаторг" товары на общую сумму 510 697,39 руб.

ООО "СарПродКонтракт" в лице конкурсного управляющего Антонова Д.А., полагая, что ООО "Волгаторг" не погашена задолженность за полученный товар в сумме 510 147,96 руб., обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности за товар, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на 29.07.2015 предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности истек.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2014 N 11750/13 указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Судебная коллегия считает, что при определении начала течения срока исковой давности суд первой инстанции правомерно определил начало течения срока исковой давности именно с момента фактической передачи товара покупателю, то есть с момента совершения действий по исполнению обязательства, возникшего из разовой сделки купли-продажи (поставки) товара, а не с факта и момента передачи конкурсному управляющему документации от лица, в отношении, которого возбуждено дело о банкротстве.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий узнал о наличии задолженности в заявленной сумме только 07.07.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Таким образом, судом правильно указано, что установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

В пункте 15 Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вывод о пропуске ООО "СарПродКонтракт" срока исковой давности сделан судом первой инстанции на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, а также с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2015 года по делу N А57-17852/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин