Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 18АП-1374/16

г. Челябинск

23 марта 2016 г.

Дело N А07-21436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СРСУ "Химремстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2015 по делу N А07-21436/2015 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" - Морозова Т.В. (доверенность от 31.12.2015 N 97).

Закрытое акционерное общество "СРСУ "Химремстрой" (далее - ЗАО "СРСУ "Химремстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственности "Росгосстрах" (ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 35 460,29 руб. - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3 907,47 руб. - утраты товарной стоимости, 7 500 руб. - расходов на оценку.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Саидов Фазлиддин Абдулхафизович (далее - Саидов Ф.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с судебным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что непредоставление автомобиля в офис страховщика не является основанием для утверждения о том, что ущерб не причинен, либо независимая оценка, проведенная истцом самостоятельно, с уведомлением страховщика, не является допустимым доказательством. Заключение от 16.12.2014 N 1079, составленное ИП Сафикановым Э.Г., соответствует всем требованиям закона.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.03.2016 в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - ООО "Росгосстрах" на его процессуального правопреемника - публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО "Росгосстрах", ответчик).

ПАО "Росгосстрах" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, третьего лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В ходе судебного заседания представитель ответчика просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 в 13 ч. 10 мин. на ул. Лесотехникума г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ниссан Максима", государственный регистрационный номер С 077 УЕ 102, под управлением водителя Саидова Ф.А. и автомобиля марки "Шевроле Каптива", государственный регистрационный номер Т 803 ТУ 102, принадлежащий ЗАО СРСУ "Химремстрой", под управлением водителя Белозерова С.Л.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2014, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2014 виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Саидов Ф.А., чья ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах" (т. 1, л.д. 12-13).

Транспортное средство "Шевроле Каптива", государственный регистрационный номер Т803ТУ102, принадлежащее ЗАО СРСУ "Химремстрой", получило механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, 04.02.15 истец обратился к ответчику за выплатой, представив все необходимые документы, подтверждающие факт наступление страхового случая (т. 1, л.д. 19-24).

Однако выплаты страхового возмещения со стороны ПАО "Росгосстрах" не последовало.

Согласно отчету от 16.12.2014 N 1079 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Каптива" с учетом износа составила 35 460, 29 руб., утеря товарной стоимости - 3 907, 47 руб. (т. 1, л.д. 41-50).

За производство экспертизы истцом уплачено 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.12.2014 N 1079 (т. 1, л.д. 40).

06.03.2015 истец повторно обратился к ПАО "Росгосстрах" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 14-18).

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО) в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Судом первой инстанции установлено, что 05.02.2015 ответчик уведомил ЗАО СРСУ "Химремстрой" об организации осмотра поврежденного транспортного средства. В случае непредоставления автомобиля ответчик оставил за собой право не производить страховую выплату по делу (т. 2, л.д. 12).

В ответе на досудебную претензию истца ответчик указал (от 11.05.2015 исх. N 6339), что не имеет возможности принять решение о страховой выплате в связи с непредоставлением транспортного средства (т. 2, л.д. 13).

Также было сообщено, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, то истцу необходимо договориться о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра. В письме были указаны номера телефонов, по которым истец мог связаться со страховой компанией.

Между тем, ЗАО СРСУ "Химремстрой" обратилось в страховую компанию только 05.02.2015, то есть когда уже было составлено экспертное заключение от 16.12.2014 N 1079.

Однако ст. 11 Закона об ОСАГО установлено, что при наступлении страхового случая страхователь обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что он пытался представить автомобиль страховщику по местонахождению филиала, а страховая компания, в свою очередь, отказала ему в осмотре автомобиля.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом в нарушение п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.11. Правил ОСАГО не был представлен автомобиль "Шевроле Каптива" на осмотр, в связи с чем ответчик не имел правовых оснований для страховой выплаты.

Довод ответчика о том, что заключение от 16.12.2014 N 1079, составленное ИП Сафикановым Э.Г., соответствует всем требованиям закона, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 статьи 12.1 ФЗ N 40-ФЗ Независимая техническая экспертиза транспортного средства проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

В соответствии с п.2 "Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам" профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (далее - профессиональная аттестация), проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Минюста России от 06.02.2003 N 8 "Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.02.2013 N 27071).

Согласно протоколу заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 10.06.2015 N 4, Сафиканов Э.Г. получил аттестацию только 10.06.2015, тогда как заключение было выполнено им 16.12.2014.

Поскольку независимая техническая экспертиза проведена лицом, не являющимся экспертом-техником, следовательно, данный документ является недопустимым доказательством.

Таким образом, решение от 22.12.2015 по приведенным в жалобе основаниям отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2015 по делу N А07-21436/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СРСУ "Химремстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева