Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 18АП-1800/16

г. Челябинск

24 марта 2016 г.

Дело N А47-10449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А7 Энерго" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2016 по делу N А47-10449/2015 (судья Ахмедов А.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "А7 Энерго" - Сараева Т.И. (доверенность от 20.03.2015, полномочия представителя проверены Арбитражным судом Оренбургской области).

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "А7 Энерго" (ОГРН 1067746794323, ИНН 7743602784) (далее - ООО "А7 Энерго", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 7 601 039 руб. 41 коп. договорной неустойки по договору подряда от 19.09.2014 N 739-48 (л.д. 7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2016 исковые требования ПАО "МРСК Волги" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 61 005 руб. (л.д. 85-88).

В апелляционной жалобе ООО "А7 Энерго" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 96-98).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "А7 Энерго" сослалось на то, что проектная документация по объекту была передана заказчиком ответчику с нарушением условий п. 5.1 договора. Кроме того, документация ответчику была передана не в полном объеме. Исходя из смысла ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "А7 Энерго" не имело права приступать к работам до получения соответствующей технической документации (проекта). Указывает, что истец был надлежащим образом уведомлен о том, что работы на объекте не начаты по причинам, зависящим исключительно от действий (бездействий) самого истца, а обращение с требованием о расторжении договора и взыскании убытков в данном случае является правом, а не обязанностью подрядчика. По мнению заявителя, суд необоснованного проигнорировал ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд в нарушение ч. 4 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва в судебном заседании, объявленном после исследовании доказательств, повторно исследовал доказательства, в частности представленное истцом письмо о расторжении договора, после чего данное письмо было изъято из дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

До начала судебного заседания ПАО "МРСК Волги" представило в арбитражный апелляционный суд заявление об отказе от исковых требований, предъявленных к ООО "А7 Энерго" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 49 Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от иска подписано начальником управления правового обеспечения ПАО "МРСК Волги" Шараповым А.А., действующим по доверенности N Д/15-505 от 08.10.2015, предусматривающей право указанного лица на совершение указанных процессуальных действий.

Также указанное заявление согласовано начальником Департамента правового обеспечения ПАО "МРСК Волги" Пономаревой М.М.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "А7 Энерго" не возражало против удовлетворения ходатайства истца.

В порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований в полном объеме принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, производство по иску подлежит прекращению в соответствии с ч. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ от иска принят судом апелляционной инстанции, и производство по делу подлежит прекращению, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного государственную пошлину в сумме 61 005 руб., уплаченную при подаче иска по платежному поручению N 616244 от 24.09.2015, и апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченной по платежному поручению N 162 от 25.01.2016, следует возвратить лицам, ее уплатившим, из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2016 по делу N А47-10449/2015 отменить.

Производство по делу N А47-10449/2015 прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 61 005 руб., уплаченную по платежному поручению N 616244 от 24.09.2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "А7 Энерго" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 162 от 25.01.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова