Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 08АП-933/16

город Омск

21 марта 2016 г.

Дело N А46-13358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-933/2016) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий "Миллениум" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2015 года по делу N А46-13358/2015 (судья Глазков О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий "Миллениум" (ИНН 5501097666, ОГРН 1065501055795) о взыскании денежных средств за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в размере 403 845 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий "Миллениум" - представитель Демченко О.Н. (паспорт, по доверенности от 15.10.2015 сроком действия на один год);

от акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - представитель Горинов В.А. (паспорт, по доверенности N 117 от 01.03.2016 сроком действия на один год);

установил:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - истец, АО "Омск РТС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий "Миллениум" (далее - ответчик, ООО "ДЭЗ "Миллениум") о взыскании:

- задолженности за поставленную тепловую энергию с декабря 2014 года по январь 2015 года, а также с мая по июль 2015 года в сумме 257 062 руб. 27 коп.,

- пени, начисленных в связи с неисполнением денежного обязательства, рассчитанную в период с 13.02.2014 по 11.12.2015 в сумме 19 258 руб. 97 коп.,

- пени, начисленных за период с 12.12.2015 по день фактической оплаты включительно, исходя из указанной суммы задолженности и размера пени 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2015 по делу N А46-13358/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "ДЭЗ "Миллениум" в пользу АО "Омск РТС" взыскано 257 062 руб. 27 коп. задолженности, 19 258 руб. 97 коп. пени за период с 13.02.2014 по 11.12.2015, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решено производить дальнейшее начисление пени за период с 12.12.2015 по день фактической оплаты включительно, исходя из суммы задолженности -57 062 руб. 27 коп. и 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства. С ООО "ДЭЗ "Миллениум" в доход федерального бюджета взыскано 6 526 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "ДЭЗ "Миллениум" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2015 по делу N А46-13358/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела. Ссылается на оплату задолженности.

От АО "Омск РТС" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДЭЗ "Миллениум" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "Омск РТС" высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для его отмены по правилам пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Определением от 11.11.2015 Арбитражный суд Омской области принял исковое заявление АО "Омск РТС" к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанное определение направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении N 64402488360139 по адресу регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1/3.

Данный адрес также указан самим ООО "ДЭЗ "Миллениум" в апелляционной жалобе в качестве адреса для извещения ответчика.

Указанное судебное извещение N 64402488360139 получено ответчиком 17.11.2015.

В порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, информация о назначении настоящего дела к рассмотрению была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени всех судебных заседаний по делу N А46-13358/2015.

С учётом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по правилам пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, и правомерность применения норм материального права, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2015 между АО "Омск РТС" (ресурсоснабжающая организация, РО) и ООО "ДЭЗ "Миллениум" (исполнитель) заключён договор ресурсоснабжения (тепловая энергия, горячая вода) N 3-36943, согласно которому по настоящему договору РО обязуется на условиях, установленных настоящим договором, обеспечить подачу (отпуск) через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды исполнителю в объемах, ориентировочно установленных приложением N 1 к настоящему договору, для объектов, указанных в приложении N 2 к настоящему договору, а исполнитель обязуется в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду по тарифам, установленным действующим законодательством РФ, соблюдать режимы потребления тепловой энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора N 3-36943 от 06.04.2015, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 539 ГК РФ на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается при наличии у обеих сторон отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (части 2, 3 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт поставки тепловой энергии в спорный период, наличие долга и его размер.

АО "Омск РТС" за период с декабря 2014 года по январь 2015 года, а также с мая по июль 2015 года принятые на себя обязательства по договору N 3-36943 от 06.04.2015 исполнило надлежащим образом, обеспечив подачу тепловой энергии и горячей воды ответчику на общую сумму 659 003 руб. 12 коп., в связи с чем выставила для оплаты в адрес ответчика счета - фактуры N КТ2015-3691/2 от 05.02.2015, N Кт2015-1618/2 от 31.01.2015, N КТ2015-3692 от 05.02.2015, N Т2015-28499 от 31.05.2015, N Т2015-32882 от 30.06.2015, N КТ2015-8670 от 31.07.2015, N Т2015-36906 от 31.07.2015.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за исковой период исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 257 062 руб. 27 коп.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания долга по договору N 3-36943 от 06.04.2015 за период с декабря 2014 года по январь 2015 года, а также с мая по июль 2015 года в размере 257 062 руб. 27 коп.

При этом, возражения ответчика об оплате указанной задолженности документально не подтверждены, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

АО "Омск РТС" также заявлено требование о взыскании с ООО "ДЭЗ "Миллениум" 19 258 руб. 97 коп. пени за период с 13.02.2014 по 11.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.8 договора N 3-36943 от 06.04.2015 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты и (или) не полной оплаты Исполнителем стоимости потребления, РО начисляет Исполнителю со дня, следующего за днем, до наступления которого согласно условиям настоящего пункта Исполнитель обязан был осуществить платеж, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы выставленного платежного требования (без учета НДС) за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения исполнителем денежного обязательства.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование АО "Омск РТС" о взыскании с ООО "ДЭЗ "Миллениум" 19 258 руб. 97 коп. пени за период с 13.02.2014 по 11.12.2015.

Ответчиком расчет штрафных санкций не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 12.12.2015 по день фактической оплаты включительно, исходя из указанной суммы задолженности и размера пени 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 данного постановления).

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование АО "Омск РТС" о взыскании с ООО "ДЭЗ "Миллениум" в пользу ОАО "Омск РТС" пени, начисленной за период с 12.12.2015 по день фактической оплаты включительно, исходя из указанной суммы задолженности и размера пени 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, подлежащими удовлетворению.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, не подлежит удовлетворению, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 25.12.2015 по делу N А46-13358/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "ДЭЗ "Миллениум" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "ДЭЗ "Миллениум" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2015 года по делу N А46-13358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих