Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 18АП-1221/16

22 марта 2016 г.

А76-29108/2015

(Резолютивная часть).

N 18АП-1221/2016

г. Челябинск

22 марта 2016 г.

Дело N А76-29108/2015

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2016.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нагайбакский птицеводческий комплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015 по делу N А76-29108/2015 (судья Котляров Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Анго" (далее - истец, ООО ТД "Анго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нагайбакский птицеводческий комплекс" (далее - ответчик, ООО "Нагайбакский птицеводческий комплекс") о взыскании суммы основного долга за товар, поставленный по договору от 15.01.2015 N 0001 в размере 370 093 руб., а также суммы договорной неустойки, рассчитанной по состоянию на 01.11.2015 в размере 23 084 руб. 31 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015 (резолютивная часть объявлена 23.12.2015) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 864 руб. (л.д. 59-64).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нагайбакский птицеводческий комплекс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 67-68). В обосновании доводов жалобы ответчик указал, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку за день до проведения предварительного судебного заседания в электроном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" им направлено ходатайство с возражениями относительно рассмотрения дела в суде первой инстанции в отсутствие его представителя, в котором указано, что до настоящего времени у него отсутствуют документы, прилагаемые к исковому заявлению, обосновывающие требование истца. Суд перешел в основное судебное заседание и вынес решение.

До начала судебного заседания от ООО ТД "Анго" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления ответчику.

Протокольным определением от 15.03.2016, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители не явились, ООО "Нагайбакский птицеводческий комплекс" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2015 между ООО ТД "Анго" (поставщик) и ООО "Нагайбакский птицеводческий комплекс" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 0001 (далее - договор) (л.д. 8-13), согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке, установленном договором (п.1.1 договора).

Ассортимент, количество, производитель, цена (без НДС), стоимость (с НДС), условия оплаты, сроки и условия поставки, дата изготовления продукции, гарантийные сроки, ГОСТ, ТУ, обозначение и наименование нормативных документов определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора). По условиям спецификации покупатель вправе направить поставщику свои возражения в 10-ти дневный срок со дня ее получения.

В соответствии с п. 3.1 договора в течение 5 дней после отгрузки продукции поставщик обязан направить покупателю счет-фактуру, оформленную в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель производит оплату продукции после ее передачи (поставки) поставщиком денежными средствами в течение 60 календарных дней с момента выставления счета-фактуры при наличии его подлинника у покупателя, если иной срок отсрочки платежа не определен спецификацией.

Согласно п. 6.1 договора, споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении настоящего договора, могут быть переданы на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

По спорам, возникающим в процессе исполнения настоящего договора, обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования. Сторона, получившая претензию, обязана в 10-ти дневный срок со дня получения претензии рассмотреть ее и дать мотивированный ответ (п.6.2 договора).

Сторонами составлен протокол разногласий N 001 к договору поставки N 0001 от 15.01.2015 в соответствии с которым, сторонами изменены и приняты в другой редакции следующие пункты указанного договора:

1. Пункт 3.1 договора, из которого следует, что: "счет-фактуры, оформленные в порядке установленном действующим законодательством РФ, передаются "Покупателю" при отгрузки товара вместе с товарными накладными.".

2. Пункт 3.2 договора, из которого следует, что: ""Покупатель" производит оплату продукции после ее передачи (поставки) "Поставщиком" денежными средствами в течение 30 календарных дней с момента выставления счет-фактуры при наличии его подлинника у "Покупателя", если иной срок отсрочки платежа не определен спецификацией. С момента передачи "Покупателю" (получателю груза) до ее оплаты, товар не признается находящимся в залоге у "Поставщика". В случае оплаты продукции на условиях авансовых платежей, стороны оформляют протокол разногласий к договору (дополнительное соглашение)".

Кроме того, в редакции протокола разногласий, сторонами согласована договорная неустойка, взыскиваемая с ответчика в случае нарушения сроков оплаты за полученный товар. Размер неустойки составляет 0,03% за каждый день просрочки от стоимости товара, но не более 10% от просроченной суммы (п. 5.8 договора).

Во исполнение условий заключенного договора ООО ТД "Анго" поставило в адрес ООО "Нагайбакский птицеводческий комплекс" товар в соответствии со спецификациями N 01-001 от 03.02.2015, N 02-001 от 05.02.2015, N 03-001 от 17.02.2015 (л.д.17-19).

Стоимость поставленного истцом в адрес ответчика товара составляет 421 411 руб.

ООО "Нагайбакский птицеводческий комплекс" произвело частичную оплату товара, что подтверждается платежными поручениями от 19.05.2015 N 2827 на сумму 41 318 руб. и N 2828 на сумму 10 000 руб. (л.д. 30-31).

Таким образом, по состоянию на 01.11.2015 ответчиком не исполнено обязательство по оплате за поставленный товар в размере 370 093 руб.

05.06.2015 ООО ТД "Анго" в адрес ООО "Нагайбакский птицеводческий комплекс" направило письмо с просьбой в кратчайшие сроки погасить задолженность по оплате товара в размере 370 093 руб. за отгруженный товар по спецификации N 01-0001 от 03.02.2015 к договору поставки продукции N0001 от 15.01.2015. Отсрочка платежа, согласно вышеуказанному договору, истекла 10.04.2015 (л.д. 32).

Данное письмо, с требованием оплатить задолженность, оставлено без ответа и удовлетворения.

Кроме того, ООО ТД "Анго" в адрес ООО "Нагайбакский птицеводческий комплекс" заказным письмом с уведомлением направило претензию N 1 от 29.07.2015 с требованием в течение 14 дней погасить весь долг, в сумме 370 093 руб. (л.д. 33-34).

Данная претензия с требованием оплатить задолженность, оставлена также без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки продукции N 0001 от 15.01.2015 (с учетом протокола разногласий N 001 от 15.01.2015; л.д. 14-16), который соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду договора, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования в части взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо возврата товара не предоставлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценив содержание договора от 15.01.2015 N 0001, основываясь на положениях статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности. Договор составлен в простой письменной форме (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписан контрагентами, подписи и полномочия подписавших договор лиц не оспариваются.

Таким образом, материалами дела подтверждается поставка товара на условиях вышеназванного договора, доказательств его оплаты в полном объеме ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем вывод суда о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате фактически полученной продукции, правомерен.

Принимая решение об удовлетворении требований в части взыскания договорной неустойки, рассчитанной по состоянию на 01.11.2015 в размере 23 084 руб. 31 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки товара, а ответчиком несвоевременно исполнена обязанность по его оплате.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.8 договора, в редакции протокола разногласий, сторонами согласована договорная неустойка, взыскиваемая с ответчика в случае нарушения сроков оплаты за полученный товар. Размер неустойки составляет 0,03% за каждый день просрочки от стоимости товара, но не более 10% от просроченной суммы.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его обоснованным в сумме 23 084 руб. 31 коп.

Ответчик иной расчет неустойки в суд первой инстанции не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные истцом в суд первой инстанции доказательства и расчеты стороной ответчика не опровергнуты.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы о том, что им не получены документы в обоснование заявленных требований, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалы дела содержат почтовую квитанцию, свидетельствующую о направлении в адрес ответчика копии заявления и приложенных к нему доказательств (л.д. 5).

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно сделал вывод о готовности дела к судебному разбирательству по существу, возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседание в первой инстанции в тот же день с вынесением резолютивной части решения, также не может быть принят.

Так, в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО "Нагайбакский птицеводческий комплекс" является: 457650, Челябинская область, с. Фершампенуаз, ул. Речная, 1 (л.д. 47).

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ООО "Нагайбакский птицеводческий комплекс" 07.12.2015 почтового отправления - определения арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2015 о принятии искового заявления к производству (л.д. 52). При этом корреспонденция получена по юридическому адресу ответчика, который также указан в апелляционной жалобе.

В определении Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 о принятии искового заявления к производству, судом назначено рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 23.12.2015 в 10 ч. 30-м. и назначил к рассмотрению в судебном заседании на 23.12.2015 в 11 ч. 00-м.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания, в котором представитель ответчика участия не принимал, предварительное судебное заседание открыто в 11 ч. 00-м. и закрыто в 11 ч. 15-м.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание открыто в 11 ч. 15-м. и закрыто в 11 ч. 25-м. с объявлением резолютивной части решения.

В рассматриваемом случае, суд положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применял.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае, на ответчике.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015 по делу N А76-29108/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нагайбакский птицеводческий комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов