Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-3522/16

город Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-213263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Связной Логистика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года

по делу N А40-213263/2015, принятое судьей Ю.А. Скачковой (шифр судьи 37-383), по иску Акционерного общества "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336, ИНН 7703567318) к Акционерному обществу "Каширский двор-Северянин" (ОГРН 1027739179775, ИНН 7706199246) о взыскании 1 913 588 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Желтов С.В. по доверенности от 01.01.2016 г.

от ответчика: Саркисян Л.Я. по доверенности от 15.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Связной Логистика" (далее - ЗАО "Связной Логистика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Каширский двор-Северянин" (далее - АО "Каширский двор-Северянин") о взыскании суммы 1 913 588 руб. 72 коп., составляющей неосновательное обогащение, возникшее вследствие невозврата обеспечительного депозита по договору аренды от 12.11.2009 г. N 158/ОДА-2009.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года принято изменение наименование истца на Акционерное общество "Связной Логистика" (далее - АО "Связной Логистика").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года по делу N А40-213263/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Связной Логистика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель утверждает, что п. 11.6 договора ничтожен, в связи с чем оснований для удержания обеспечительного платежа ответчиком не имеется. Считает, что к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обеспечительный платеж является самостоятельным денежным обязательством.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 12.11.2009 года между ЗАО "Связной Логистика" (Арендатор) и ОАО "Каширский двор-Северянин" (Арендодатель) заключен договор аренды N 158/ОДА-2009, в соответствии с условиями которого Арендатору во временное владение и пользование за плату по акту приема-передачи от 12.11.2009 г. Арендодателем передано помещение общей площадью 68,1 кв.м в здании многофункционального торгово-развлекательного центра по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 211, корп. 2, на срок 10 лет с даты передачи помещения по акту.

С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии с п. 6.1, 6.2 договора Арендатор обязался перечислить Арендодателю обеспечительный депозит в размере 48 691,50 долларов США в рублевом эквиваленте.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-186658/2014, вступившим в законную силу 15 июля 2015 года, договор аренды от 12.11.2009 г. N 158/ОДА-2009, заключенный между ЗАО "Связной Логистика" и ОАО "Каширский Двор-Северянин", признан прекратившим действие (расторгнутым) с 31 октября 2014 г.

Ссылаясь на то, что после расторжения договора аренды оснований для удержания Арендодателем обеспечительного платежа не имеется, Арендатор направил в адрес ОАО "Каширский двор-Северянин" письмо от 06.10.2015 г. исх. N 3 с требованием возвратить сумму обеспечительного депозита в размере 1 976 984 руб. 81 коп.

Поскольку требования Арендатора не были исполнены Арендодателем, АО "Связной Логистика" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что сумма обеспечительного платежа не подлежит возврату в силу положений п. 11.5 и 11.6 договора аренды, и, учитывая, что расторжение договора вызвано немотивированным отказом Арендатора от договора, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-186658/2014, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, АО "Связной Логистика" утверждает, что п. 11.6 договора является ничтожным, в связи с чем оснований для удержания обеспечительного платежа ответчиком не имеется.

Данный довод ответчика судебной коллегией не принимается.

Как следует из содержания договора аренды от 12.11.2009 г. N 158/ОДА-2009, данный договор содержит условие, предоставляющее сторонам право на отказ от договора, связанный с нарушением контрагентом его условий (п. 11.2 для Арендодателя, п. 11.5 для Арендатора).

Так, при отказе Арендатора от договора в порядке, установленном п. 11.5, обеспечительный депозит возвращается Арендатору, что следует из п. 11.6; вместе с тем, из п. 11.6 следует, что при отказе Арендатора от договора по другим основаниям, чем те, которые указаны в п. 11.5, сумма обеспечительного платежа возврату не подлежит.

Таким образом, договор предусматривает право Арендатора на немотивированный отказ при условии платы за выход из договора в размере обеспечительного депозита, в противном случае, п. 11.6 не имел бы смысла, так как договор не содержит иных оснований для отказа Арендатора от договора, кроме указанных в п. 11.5.

Указанные выше обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами суда первой и суда апелляционной инстанции, принятыми по делу N А40-186658/2014, а в силу правил, установленных частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, удовлетворение требований ЗАО "Связной Логистика" к ОАО "Каширский двор-Северянин" в деле N А40-186658/2014 о признании договора аренды от 12.11.2009 г. N 158/ОДА-2009 прекратившим действие (расторгнутым) с 31 октября 2014 г., обусловлено толкованием условий договора, изложенных в п. 11.6 и п. 11.5.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11.6 договора аренды не может быть признан судом ничтожным.

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на правовую оценку спорных правоотношений и выводы судебной коллегии не влияет, поскольку при принятии решения суд не мотивировал свои выводы положениями указанной статьи, ссылки на данную статью в мотивированном тексте решения отсутствуют.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Связной Логистика" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года по делу N А40-213263/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова