Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 08АП-629/16

город Омск

21 марта 2016 г.

Дело N А75-9611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-629/2016) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2015 по делу N А75-9611/2015 (судья Федоров А.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Респект" (ОГРН 106860214486, ИНН 8602012537) к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) о взыскании 2 896 376 руб.65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Респект" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - истец, ООО "Респект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к администрации города Сургута (далее - ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 872 471 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 905 руб. 34 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на общую взысканную сумму, по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующий период с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 55 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 116).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2015 по делу N А75-9611/2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.01.2016) требования истца удовлетворены частично.

Суд первой инстанции решил взыскать с администрации в пользу ООО "Респект" 2 872 471 руб. 31 коп. излишне уплаченной арендной платы по договору от 10.08.2011 N 576 аренды земельного участка, 23 905 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 481 руб. 88 коп. расходов по госпошлине, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", исходил из того, что кадастровая стоимость арендуемого Обществом земельного участка была изменена и установлена равной его рыночной стоимости, что явилось основанием для перерасчета годовой арендной платы с 01.01.2014, в связи с чем, у истца (арендатор) по договору аренды образовалась переплата в размере 2 872 471 руб. 31 коп. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 905 руб. 34 коп. также признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Суд первой инстанции отказал истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на общую взысканную сумму, по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующий период с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, ввиду необоснованности данного требования.

Требование истца о взыскании с ответчика 55 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции счел обоснованным и документально подтвержденным в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2015 по делу N А75-9611/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не учел, что за перерасчетом размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 10.08.2011 N 576 Общество обратилось уже после прекращения действия данного договора; срок действия договора установлен с 13.08.2011 по 12.08.2014.

Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.08.2011 между администрацией (арендодатель) и ООО "Респект" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 576 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, улица 1 "3" (Югорский тракт), территориальная зона П. 1.-3. Доступ к земельному участку обеспечен с улицы 1 "3" (Югорский тракт). Категория земель участка - земли населенных пунктов. Кадастровый номер участка 86:10:01 01188:17. Площадь участка - 25067 кв.м. Срок аренды установлен с 13.08.2011 по 12.08.2014.

В соответствии с пунктом 1.2 договора кадастровая стоимость земельного участка составляет 181 885 901 руб. 33 коп.

Пунктом 4.1 договора установлено, что обязанность арендатора по уплате арендных платежей возникает с момента государственной регистрации договора в размере, исчисляемом пропорционально времени аренды, исходя из суммы годовой арендной платы на текущий год.

Размер арендной платы на 2011 год составил 1 236 624 руб. 80 коп. (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.3 договора перечислены случаи, при которых размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке на основании решения арендодателя, к одному из таких случаев относится, в том числе, изменение кадастровой стоимости земельного участка.

Не согласившись с установленной кадастровой стоимостью указанного земельного участка, Общество обратилось в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и решением от 12.12.2014 по делу N 3-72/2014 была изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка на 21 858 400 руб. (л.д. 36-39).

25.05.2015 Общество обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута с заявлением о перерасчете арендной платы по договору за период с 01.01.2014 по 12.08.2014 в связи с изменением кадастровой стоимости арендуемого Обществом земельного участка (л.д. 46,47).

Истцом был получен перерасчет арендной платы по договору за 2014 год, согласно которому размер годовой арендной платы по договору составил 699 468 руб. 80 коп. (прежний размер арендной платы составлял 3 201 191 руб. 86 коп.).

24.06.2015 истец обратился в департамент имущественных и земельных отношений администрации города Сургута с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы арендных платежей за период с 01.01.2014 по 12.08.2014 (л.д. 48).

09.07.2015 департамент имущественных и земельных отношений администрации города Сургута отказал Обществу в возврате излишне уплаченной суммы арендных платежей за период с 01.01.2014 о 12.08.2014, сославшись на то, что срок аренды по договору истек 12.08.2014, действие договора прекращено. Ранее подготовленные расчеты по договору аренды просил считать недействительными (л.д. 106).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил в указанной выше части.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены в указанной выше части судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.07.2014 N 225-ФЗ) статья 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон 29.07.1998 N 135-ФЗ) была изложена в новой редакции, вступившей в законную силу с 22.07.2014.

В частности, предусмотрены исключения из общего правила о том, что сведения о кадастровой стоимости используются с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда такие сведения применяются с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в новой редакции подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ, а также поданных, но не рассмотренных комиссией или судом на день вступления в силу упомянутого Закона.

Таким образом, изменения, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.2014 N 225-ФЗ, применяются к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22 июля 2014 года, а также заявлений, поданных ранее, но не рассмотренных по состоянию на 22 июля 2014 года.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ).

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Как было указано ранее, в данном случае решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2014 по делу N 3-72/2014, принятым по итогам рассмотрения заявления Общества о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка, была изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка на 21 858 400 руб. (л.д. 36-39).

Не смотря на то, что в решении суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не указана дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, учитывая, что решение суда об установлении кадастровой стоимости принято в 2014 году (после вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ), в силу абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ установленная решением суда кадастровая стоимость данного земельного участка подлежит применению при исчислении арендных платежей с 01.01.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения при расчете арендных платежей за период с 01.01.2014 по 12.08.2014 за пользование спорным земельным участком кадастровой стоимости, установленной судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В связи с указанным был правомерно произведен перерасчет арендной платы по договору за период с 01.01.2014 по 12.08.2014 2014, согласно которому годовой размер арендной платы составляет 699 468 руб. 80 коп.

Как было установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и администрацией не оспорено, фактически за пользование земельным участком в спорный период Обществом было уплачено арендных платежей на сумму 3 201 191 руб. 86 коп. Таким образом, переплата по договору составила 2 872 471 руб. 31 коп

Поскольку уплаченная истцом с 01.01.2014 по 12.08.2014 арендная плата была определена исходя из кадастровой стоимости, превышающей установленную судом кадастровую стоимость, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возврата излишне уплаченной арендной платы исходя из того, что обращение Общества за перерасчетом размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 10.08.2011 N 576 состоялось после прекращения действия данного договора, поскольку основанием для возврата переплаты является не внесение изменений в договор, а нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное администрацией обстоятельство не влияет на право Общества (арендатора) взыскать неосновательное обогащение, возникшее у ответчика (арендодателя) в связи с перерасчетом размера арендной платы по договору, являющегося в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируемой ценой.

Кроме того, период, за который произведен перерасчет арендной платы и взыскано неосновательное обогащение, ограничен сроком действия договора (с 01.01.2014 по 14.08.2014).

Истцом также заявлено было требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 905 руб. 34 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным, взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на общую взысканную сумму, по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующий период с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а также в части взыскания с администрации 40 000 руб. судебных расходов сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку администрация, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации города Сургута оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2015 по делу N А75-9611/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер