Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 10АП-280/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А41-21198/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Миришова Э.С., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Лайнер" (ЗАО "Лайнер") Петрыкиной Н.В.: Петрыкина Н.В., лично, паспорт; Матвеева Ю.Л., представитель по доверенности б/н от 29/02/2016 г., паспорт;

от акционерного общества "Петушинский металлический завод" (АО "Петушинский металлический завод"): Царева А.В., представитель по доверенности б/н от 14.04.2015 г., паспорт;

от временного управляющего должника Овчинникова И.Е.: представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от акционерного общества АО "Гаранти Банк-Москва" (АО "Гаранти Банк-Москва"):

Бельченков Д.Г., представитель по доверенности N 59/06-15 от 09.06.2015 г., паспорт;

от публичного акционерного общества Банк ВТБ (ПАО Банк ВТБ): Седов Д.Л., представитель по доверенности N 350000/1133-Д от 24.07.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лайнер" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года по делу N А41-21198/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Лайнер" о включении задолженности в реестр требований кредиторов акционерного общества "Петушинский металлический завод",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года в отношении акционерного общества "Петушинский металлический завод" (АО "Петушинский металлический завод") введена процедура банкротства - наблюдение, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 122 от 11.07.2015 г.

ЗАО "Лайнер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 708 068 320 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов АО "Петушинский металлический завод".

Арбитражный суд Московской области определением от 18 декабря 2015 года отказал в удовлетворении требований ЗАО "Лайнер".

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Лайнер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явился представитель временного управляющего должника, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Лайнер" в обоснование заявленных требований указало, что на основании заключенных сторонами спора договоров поставки N 6-15/ПМЗ от 16 марта 2015 года и N 6-16/ПМЗ от 23 марта 2015 года ЗАО "Лайнер" поставило АО "Петушинский металлический завод" светотехнический товар согласно приложениям N 1 к данным договорам на общую сумму 708 068 320 руб. 06 коп.

АО "Петушинский завод" поставленный товар в установленные договорам сроки не оплатило, в связи с чем ЗАО "Лайнер" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ЗАО "Лайнер" не доказан факт передачи должнику товара, а также не представлены документы, подтверждающие реальность сделки и исполнение условий договоров.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что истцом представлены в подтверждение заявленных требований универсальные передаточные акты, которые являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальность поставки товара, однако суд, посчитав данные доказательства недостаточными, тем не менее иные документы у кредитора не запросил.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами кредитором заявлено ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов, подтверждающих факт исполнения договоров поставки N 6-15/ПМЗ от 16 марта 2015 года и N 6-16/ПМЗ от 23 марта 2015 года.

В судебном заседании от 16 февраля 2016 года судом рассмотрено ходатайство кредитора о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель должника не возражал против его удовлетворения.

Представители АО "Гаранти Банк-Москва" и ПАО Банк ВТБ возражали против его удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что ЗАО "Лайнер" данные документы в суд первой инстанции не представляло.

Рассмотрев заявленное ходатайство и заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что ходатайство о приобщении к материалам дела документов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют, что в обоснование заявленных требований ЗАО "Лайнер" представило универсальные передаточные документы (УПД), достаточность которых в подтверждение факта поставки подтверждается Приложением N 1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", а также многочисленной судебной практикой (N N А40-159812/14, N А40-20181/15, А40-196308/14).

В судебном заседании суда первой инстанции от 18 декабря 2015 года конкурсный кредитор - ПАО Банк ВТБ заявил ходатайство об истребовании у ЗАО "Лайнер" дополнительных документов, подтверждающих факт поставки товаров по вышеуказанным договорам и реальности сделки.

Суд первой инстанции определением от 18 декабря 2015 года отказал в удовлетворении данного ходатайства, при этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований определением от 18 декабря 2015 года, в то же время сослался на отсутствие документов, подтверждающих право собственности кредитора на товар до его продажи, хранение товара и его доставки.

Между тем, суд, признав недостаточными представленные в обоснование заявленных требований УПД, иные документы у кредитора не запросил, тогда как по общим правилам предоставление УПД является достаточным для рассмотрения требований при условии отсутствия сомнений в их достоверности.

Поскольку у суда первой инстанции возникли такие сомнения, ходатайство ПАО Банк ВТБ об истребовании документов подлежало удовлетворению, однако суд отказал в его удовлетворении, при этом признав представленные ЗАО "Лайнер" документы недостаточными для подтверждения факта поставки.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что ходатайство ЗАО "Лайнер" о приобщении к материалам дела документов подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ЗАО "Лайнер" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель должник признал наличие задолженности перед ЗАО "Лайнер" и ее размер.

Представители ПАО Банк ВТБ и АО "Гаранти Банк-Москва" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель в силу положений статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как видно из материалов дела, по договору N 6-15/ПМЗ от 16.03.2015 ЗАО "Лайнер" обязалось поставить должнику светотехническую продукцию в объеме 715 наименований и в количестве более чем 3 538 999 единиц.

Согласно договору N 6-16/ПМЗ от 23.03.2015 ЗАО "Лайнер" обязалось поставить должнику светотехническую продукцию в объеме 1 644 наименований и в количестве более чем 2 000 000 единиц.

Из представленных кредитором универсальных передаточных документов N 287 и N 288 следует, что товар был поставлен должнику 17 марта 2015 года и 25 марта 2015 года.

Из данных документов следует, что партия из 1644 наименований товара в количестве более 2 000 000 единиц и партия из 715 наименований товара в количестве 3.538.999 единиц доставлены до склада должника, при этом товар проверен по количеству и качеству, принят покупателем.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Лайнер", одним из видов деятельности указанного лица является производство пластмассовых изделий, которые и являлись предметом договоров поставки.

Наличие собственного производства ЗАО "Лайнер" подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями.

Кредитором представлена книга продаж за первый квартал 2015 года, подтверждающая наличие у него спорного товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, осуществление действий по поставке партий товара в количестве более чем 2 000 000 единиц в короткий промежуток времени объективно требует наличия транспорта для перевозки товара и персонала, при этом необходимо наличие помещений, площадь которых будет достаточна для хранения товара.

В материалы дела представлены спецификации номенклатуры выходных изделий, в которых указаны материалы для производства должником продукции и накладные на передачу готовой продукции в места хранения, а также документы, подтверждающие хранение части товара на складе на Дмитровском шоссе, д. 87 и впоследствии на складе в г. Железнодорожный.

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о перемещении груза.

Более того, нахождение товара на складе подтверждается описями проверки наличия товара на складе, составленными с участием МДМ Банка, у которого находится в залоге товар должника в обороте.

У должника имеются собственные складские помещения на праве аренды, при этом наличие части товара, поставленного ЗАО "Лайнер", во владении должника подтверждается инвентаризационными описями.

Доказательств отсутствия у должника имущества, поставленного ЗАО "Лайнер", в материалы дела не представлено.

ПАО Банк ВТБ и АО "Гаранти Банк-Москва" о фальсификации представленных кредитором документов не заявили, ходатайства о назначении экспертизы с целью установления срока давности изготовления данных документов не подавали.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа во включении требований ЗАО "Лайнер" в реестр требований кредиторов должника, поскольку факт поставки товара подтвержден достаточными доказательствами.

То обстоятельство, что генеральным директором заявителя и должника являлся Шигин С.А., а также то, что в настоящее время в отношении ЗАО "Лайнер" проводится процедура банкротства, не является допустимым доказательством мнимости поставки.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Однако согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сам по себе факт того, что ЗАО "Лайнер" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств признания договоров поставки N 6-15/ПМЗ от 16 марта 2015 года и N 6-16/ПМЗ от 23 марта 2015 года недействительным сделками не представлено.

В случае установления таких обстоятельств не исключается пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ПАО Банк ВТБ об истребовании доказательств, что привело к неполному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а требования ЗАО "Лайнер" - включению в реестр требований кредиторов АО "Петушинский металлический завод".

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.3 ч.4 ст. 272, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года по делу N А41-21198/15 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов акционерного общества "Петушинский металлический завод" в третью очередь требование закрытого акционерного общества "Лайнер" в размере 708 068 320 руб. 06 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Э.С. Миришов Е.Н. Короткова